Справа № 357/10187/25
3/357/4475/25
18 серпня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення, за протоколом № Ц/КВ/13521/274/П/ПТ від 19 червня 2025 року, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецька область, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 41 КУпАП (далі - протокол),
до суду надійшов протокол із Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № Ц/КВ/13521/274/П/ПТ від 19 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП.
Згідно з ним, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення порушення вимог законодавства про працю, яке виявлено 19 квітня 2025 року о 17 год. 00 хв. при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Промальпсервіс», відповідальність за яке передбачено частиною третьою статті 41 КУпАП, а саме: при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Промальпсервіс» було встановлено, що у порушення вимог частини першої статті 21, частини четвертої статті 24 Кодексу законів про працю України директор ТОВ «Промальпсервіс» допустив працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконання роботи, без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без подання повідомлення до ДІС про прийняття працівника на роботу.
ТОВ «ПРОМАЛЬПСЕРВІС» надано договори - підряду від 03 березня 2025 року № 1/03ЦП та 03 березня 2025 року № 3/03ЦП (далі - Договори), які укладено між ТОВ «ПРОМАЛЬПСЕРВІС» (далі - Замовник) та ОСОБА_2 (від 03 березня 2025 року № 1/03ЦП) ОСОБА_3 (від 03 березня 2025 року № 3/03ЦП) (далі - Виконавці).
Пунктом 3.1.2 Договорів передбачено, що в обов'язки Підрядника входить: «Виконувати всі вказівки замовника з приводу виконання роботи». Це може свідчити про підпорядкованість, що ближче до трудових відносин.
Пунктом 3.1.5 Договорів передбачено, що в обов'язки Підрядника входить: «Виконувати роботу у час, вказаний Замовником». Якщо на практиці встановлюється графік - це трудова ознака.
Згідно пункту 1 наказу № 8-ОП від 03 березня 2025 року «Про призначення відповідальних осіб за безпечне ведення робіт на об'єкті» директором ТОВ «ПРОМАЛЬПСЕРВІC» ОСОБА_1 було призначено відповідальною особою дотриманням правил охорони праці під час робіт на об'єкті «Капітальний ремонт градирні № 1 та № 2 типу БГ -1600 з частковою заміною елементів каркасу та покриття на об'єкті: район № 4 «Теплоцентраль», м. Біла Церква, Київська обл.» згідно договору № 1/03 від 03 березня 2025 року ОСОБА_2 :
- безпечне виробництво робіт, в т.ч. на висоті;
- безпечну роботу з ручним електроінструментом;
- експлуатацію будівельних машин і механізмів електро та пневмоінструменту технологічної оснастки засоби підмощування в т.ч. будівельних лісів;
- організацію і проведення заходів щодо запобігання виробничому травматизму по об'єках виконання робіт.
Разом з тим, відповідальність за охорону праці покладається на штатних працівників, які перебувають у трудових відносинах із підприємством.
Стаття 13 Закону України «Про охорону праці» прямо вказує: Роботодавець зобов'язаний призначити посадових осіб, відповідальних за охорону праці, та забезпечити їх навчання, інструктажі, перевірку знань тощо.
Відповідальність за стан охорони праці покладається на: керівника підприємства (роботодавця); посадових осіб, яким це доручено в межах трудових відносин.
Особа за ЦПД не є працівником, не має посадових обов'язків, не підпадає під внутрішні накази, не проходить офіційні інструктажі як посадова особа. Отже, юридично вона не може бути призначена відповідальною особою з охорони праці підприємства.
Це - ознака прихованих трудових відносин підрядника офіційно.
Замовник може контролювати дотримання ОП на об?єкті, але не перекладати це на підрядника офіційно.
Окремо варто зазначити, що вказана робота має чітку класифікацію у класифікатор професій. У Класифікаторі професій, монтаж та демонтаж металоконструкцій відносяться до підкласу 7214 «Заготівники та монтажники металоконструкцій». Це включає роботу з обробки, складання та встановлення металевих конструкцій, а також їх демонтаж.
Більш детально, ця професія може включати: 7214.2 «Монтажник металоконструкцій»: Займається монтажем, збиранням встановленням та демонтажем металевих конструкцій, як на землі, так і на висоті; 7214.1 «Заготівник металоконструкцій»: Займається обробкою металу підготовкою деталей для монтажу, включаючи різання, зварювання, свердління, тощо.
Крім того, в контексті будівництва, роботи з монтажу та демонтажу металоконструкцій можуть бути пов'язані з ДК 021:2015: 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи».
В цілому, монтаж та демонтаж металоконструкцій є частиною більш широкого спектру робіт, які можуть бути класифіковані в різних розділах Класифікатора професій, але конкретно для цих робіт використовується підклас 7214.
Слід зазначити, що роботу, яку виконували ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідно до пункту 2.3 Договору, а саме монтаж та демонтаж металоконструкцій, демонтаж обшивки градирні, підпадає під перелік робіт з підвищеною небезпекою (пункт 97 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26 січня 2005 року № 15).
Разом з тим, у Повідомленні про нещасний випадок зазначено професію верхолази, що у свою чергу теж підпадає під перелік робіт з підвищеною небезпекою (пункт 94 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26 січня 2005 року № 15).
Відповідно до статті 18 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII, передбачено, що до робіт з підвищеною небезпекою не допускаються працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.
Враховуючи вищезазначене, у відносинах, які склалися між ТОВ «ПРОМАЛЬПСЕРВІС» та ОСОБА_2 i ОСОБА_3 вбачаються ознаки трудових відносин. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, що є порушенням частини першої статті 21 К3пП України, частини четвертої статті 24 КЗпП України.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, розгляд справи проведений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона повідомлялася про дату, час та місце судового засідання належним чином, будь-яких клопотань від неї не надходило.
Суд дослідивши протокол, надані до нього докази, дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із спливом строку передбаченого ст. 38 КУпАП.
Частиною третьою статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Суддя зазначає, що ст. 38 КУпАП, не передбачено можливості продовжити або поновити строк притягнення до адміністративної відповідальності особи.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Суддя зазначає, що механізм звільнення від адміністративної відповідальності встановлює імперативний обов'язок суддів закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як видно з протоколу, дата, коли допущене порушення ОСОБА_1 вимог законодавства не зазначена. Водночас, вказано, що вказане порушення виявлене 19 квітня 2025 року о 17:00 год.
Отож, суддею установлено, що станом на день розгляду протокол, трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив.
Отже, суддя дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із спливом строку передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА