Справа № 357/8078/25
3/357/3706/25
18.08.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи - інформація відсутня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
29.05.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
22.05.2025 щодо ОСОБА_1 інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22 травня 2025 року о 10 год. 21 хв. в м. Біла Церква по вул. Ставищанська, 107 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає даній обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку у найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Враховуючи те, згідно із ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою, та думку захисника Заліського Б.С., який не заперечував розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Захисник Заліський Б.С. просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник посилається на те, що пропозиція працівників поліції Романенку Р.М. пройти огляд на стан сп'яніння пов'язана з наявністю попереднього, нещодавнього притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП. Крім того, захисник звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудної камери не є безперервним, в порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів. Зокрема, після погодження ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, працівники поліції знімали свої нагрудні камери та залишали їх на панелі службового автомобіля. ОСОБА_1 повідомляв захиснику про те, що він був згоден проїхати до найближчого медичного закладу для проходження відповідного огляду на стан сп'яніння, однак відмовився їхати до медичного закладу в смт. Рокитне під тиском працівників поліції. Як повідомляв ОСОБА_1 працівники поліції пообіцяли, що в такому випадку не будуть забирати автомобіль на штрафмайданчик. Захисник вважає, що дії працівників поліції є незаконними, а зібрані докази є недопустимими. Захисник надав до справи письмове клопотання про закриття провадження у справі.
Суддя, заслухавши думку захисника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338136 від 22.05.2025; довідку про визначення повторності порушення ПДР від 23.05.2025 та витяг з бази ІПНП щодо ОСОБА_1 ; копію листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» Н. Головенко від 19.12.2023 № 03-05/2525; копію листа головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» І. Надточія; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2025 щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від щодо ОСОБА_1 від 22.05.2025; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП С. Степченка від 22.05.2025; відеозапис з нагрудної камери № 477068, № 476002, № 477920, № 476684 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338136 від 22.05.2025, та надане захисником клопотання про закриття провадження у справі з додатками, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до довідки про визначення повторності порушення ПДР від 23.05.2025, складеної інспектором відділення адміністративної практики батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП А. Бондаренко, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 09.05.2025 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП складено протокол серії ЕПР1 № 325439 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали направлено для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Станом на 22.05.2025 відомості про результати розгляду справи відсутні. Обставини, викладені в довідці, підтверджуються витягом з бази ІПНП щодо ОСОБА_1 .
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2025, ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», що в смт. Рокитне по вул. Вокзальна, 86. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння в медичному закладі не проводився. ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся.
Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.05.2025 огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився.
З відеозапису з нагрудних камер № 477068, № 476002, № 477920, № 476684 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338136 від 22.05.2025 видно, що 22.05.2025 працівники поліції під'їхали за автомобілем ВАЗ на АЗС, підійшли до водія та запитали, чим все добре з документами. ОСОБА_1 відповів, що все добре, щойно забрав автомобіль із штрафмайданчика. Працівники поліції перевірили особу водія по службовому планшету, виявили, що щодо водія раніше було складено протокол за ст. 130 КУпАП та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння.
О 10:30 год. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що згоден пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння.
В період часу з 10:33 год. до 10:39 год. нагрудна камера поліцейського перебувала на панелі службового автомобіля, тому будь-які події та обставини в цей період часу зафіксовані не були. При цьому поліцейські з водієм ОСОБА_1 перебували поза межами салону службового автомобіля.
О 10:40 год. поліцейський повідомив, що вдруге пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення…
Відповідно до пп. 1, 2 п. 1 розділу VII Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.
Суддею встановлено, що в порушення вищевказаних вимог Інструкції відеозапис проводився не належним чином, включення відеореєстратора не здійснювалось з моменту початку виконання службових обов'язків та до їх завершення, оскільки деякий час нагрудна камера поліцейського не фіксувала фактичні дані в зв'язку з її перебуванням у салоні службового автомобіля. При цьому розмова поліцейських з водієм ОСОБА_2 не була зафіксована на жодну з нагрудних камер.
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Досліджені матеріали справи підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Також встановлено, що ОСОБА_1 відразу погодився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння та згодом змінив своє рішення та категорично відмовився від проходження такого огляду, не пояснюючи причин такої відмови.
Тобто відсутні беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння не підтверджується дослідженими доказами.
Виходячи з наведеного, у судді виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суддя приходить обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі серії ЕПР1 № 338136 від 22.05.2025 обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.
З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО