Провадження № 1-кп/734/120/25 Справа № 734/5633/24
іменем України
19 серпня 2025 року селище Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець кримінальні провадження № 12024270350000454 від 23.11.2024 та № 12025270350000123 від 11.03.2025 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Остер, Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 382 та ч. 4 ст. 185 КК України;
Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 07.05.2024 у справі № 734/1626/24 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.
Постановою поліцейського СРПП ВП №1 (смт. Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ББА №559928 від 24.05.2024 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510 гривень.
Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 19.06.2024 у справі №734/2227/24 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.
Постановою Козеледького районного суду Чернігівської області від 13.09.2024 у справі № 734/2825/24 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 40 800 гривень.
Постановою поліцейського СРПП ВП №1 (смт. Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №3146322 від 27.09.2024 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень.
Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 15.10.2024 у справі № 734/4372/24 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 40 800 гривень.
Постановою інспектора СРПП ВП №1 (смт. Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 серії ЕНА №3527862 від 22.11.2024 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1190 грн.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
Однак, ОСОБА_10 достовірно знаючи про наявність постанови суду від 07.05.2024, яка набрала законної сили та будучи обізнаним з нею, з метою невиконання рішення суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, та маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, іцо набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, всупереч рішенням суду, близько 16 год. 11 хв. 22.11.2024 рухаючись поблизу будинку АДРЕСА_2 , керував транспортним засобом - мотоциклом Viper ZS 200 R2 без заднього номерного знаку, та був зупинений працівниками СРПП ВП № 1 (смт. Козелець) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області за порушення правил Дорожнього руху, чим умисно не виконав постанову Козелецького районного суду від 07.05.2024 року.
Систематичність порушень ОСОБА_8 Правил дорожнього руху (вчинення останнім адміністративних правопорушень, за які на ОСОБА_8 було складено постанови про адміністративне правопорушення, а саме: серії ББА №559928 від 24.05.2024; серії ЕНА №3146322 від 27.09.2024; серії ЕНА №3527862 від 22.11.2024 та протоколи про адміністративне правопорушення, а саме: серії ББА №559928 від 24.05.2024; серії ААД №671866 від 24.05.2024; серії ЕПР1 №115595 від 21.08.2024; серії ЕПР1 №138004 від 27.09.2024, що свідчить про ухилення останнього від виконання судового рішення, а саме невиконання судового рішення від 07.05.2024 у справі № 734/1626/24, яке набрало законної сили, що є однією з форм його невиконання.
Крім того, близько 01 год. 04.03.2025 ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку воріт, яка веде на територію господарства, потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи що 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений законом України від 24.02.2022 № 2002-ІХ, на всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України №26/2025 від 14.01.2025, строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб, таємно демонтував та викрав з автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року виготовлення, що був припаркований на території домоволодіння, чотири колеса з дисками марки PDW R14, з покришками, дві з яких «Contyre Megapolis, RI4, 185/70, 88Н» та 2 покришки «PIRELLI Р3000, R14, 175/70, 84Т», вартістю 11 318 грн., карбюратор «ДААЗ» с.н. 2105-1107010-20 Made in USSR, вартістю 1 200 грн., радіатор автомобільний, вартістю 300 грн., які були закріплені відповідними засобами кріплення на автомобілі ВАЗ 2107 та належать потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 12 818 грн., після чого ОСОБА_10 покинув місце злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 382 та ч.4 ст. 184 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, що все було так, як зазначено в матеріалах справи. Просить вибачення у потерпілого, він пропонував перед судовим засіданням потерпілому 17000 грн., але він відмовився брати, сказав, що замало.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку і на підставі допиту обвинуваченого суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у інкримінованих йому дій.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає,що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані:
- за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили;
- за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання суд відносить щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеного інспектором Козелецького РС з питань пробації, вивчалась особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , так ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.
Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній рівень ризику для суспільства у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства в т.ч. окремих осіб.
З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому не пов'язане з позбавленням волі, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, та з застосуванням ст. 70, 75 та 76 КК України.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 5088,96 грн., стягнути з обвинуваченого на користь відповідної експертної установи.
Питання по речових доках вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 373, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 382 та ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 382 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
-за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
З застосуванням ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
-чотири колеса (диски алюмінієві литі та покришки в зборі) з дисками марки PDW R14; покришки: 2 покришки «Contere Megapolis, R14, 185/70, 88Н», 2 покришки « PIRELLI P3000, R14, 175/70, 84Т»;
-карбюратор «ДААЗ» с.н. 2105-1107010-20 Made in USSR від автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 1999 р.в.;
-радіатор автомобільний ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 1999 р.в., які знаходяться ена відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити в його розпорядженні, як законного власника, після набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати в розмірі 5088,96грн. на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 21.04.2004 на користь КНДІСЕ (код ЄДРПОУ 02883096).
Вирок набирає законної сили через тридцять днів із моменту проголошення, у разі не подання апеляції.
Вирок може бути оскаржений із підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів із дня проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_11