Справа № 634/538/25
Провадження № 2/634/227/25
"20" серпня 2025 р. сел. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання - Лісняк С.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно - оціночної, транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.
31.07.2025 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення експертиз для визначення вартості спільного майна. В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідач надав до суду свої звіти про оцінку майна, відповідно до яких ринкова вартість як житлового будинку так і транспортного засобу значно менша, з чим позивач категорично не погоджується. Тому, для об'єктивного, всебічного, всестороннього розгляду даної справи позивач вважає за необхідним призначити судову будівельно-оціночну експертизу та транспортно-товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості як будинку так і транспортного засобу на вирішення яких поставити наступні питання: яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час?; яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу OPEL ASTRA, чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , V двигуна -1598, на теперішній час ?
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, оскільки відповідач не отримав клопотання про призначення експертизи. Крім того, у відповідача відсутні кошти на сплату витрат для проведення експертизи. Також зазначила, що позивач не зверталась до відповідача для врегулювання спору в позасудовому порядку.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи доходить висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.
Згідно ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.
З огляду на викладене, враховуючи зміст та підстави заявлених позовних вимог, обставин, які входять до предмета доказування, положення ст. 103 ЦПК України, та подане представником позивача клопотання про призначення різного виду експертиз, суд приходить до висновку, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з'ясовуються на засадах змагальності, у справі слід призначити комплексну судову оціночно-будівельну та транспортно-товарознавчу експертизу із залученням фахівців з відповідних експертиз.
Посилання представника відповідача на те, що відповідач не ознайомлений зі змістом клопотання про призначення експертизи і у нього відсутні кошти на її проведення є безпідставними, оскільки в судовому засіданні 31.07.2025 року було задоволено клопотання представника відповідача та було надано час для ознайомлення з вказаним клопотанням. Також у клопотанні про призначення експертизи зазначено, що витрати на її проведення покласти на позивача.
З врахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до отримання висновку вказаної експертизи.
Керуючись ст.ст. 104, 252, 260, 261 ЦПК України,
постановив:
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової експертизи - задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, комплексну судову оціночно-будівельну експертизу та транспортно-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання.
1.Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час ?
2.Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу OPEL ASTRA, чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , V двигуна -1598, на теперішній час ?
Проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А, тел.: +380573722001, ел. пошта: nncise@nncise.org.ua).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 634/538/25.
Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: