Справа №760/8706/25
Провадження №2/731/229/25
(з а о ч н е)
20 серпня 2025 року с-ще Варва
Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:
судді Савенка А.І.,
за участю секретаря Тарасенко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», поданим представником Тараненком Артемом Ігоровичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
23 червня 2025 року з Прилуцького районного суду Чернігівської області до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла для розгляду за територіальною підсудністю вказана позовна заява.
В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 02 грудня 2019 року ОСОБА_1 уклав із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» кредитний договір № 632715837. Договір укладено в електронній формі з використанням електронного підпису. Позичальнику надано кредит в сумі 9 250,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності.
28 листопада 2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 82 від 01 червня 2020 року до Договору факторингу № 28/1118-01 до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 632715837.
05 серпня 2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 05/0820-01, за яким право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС».
Надалі, 14 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 14/02/2022-01, за яким право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Відповідно до Реєстру боржників від 14 лютого 2022 року до договору факторингу № 14/02/2022-01 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 25 727,68 грн, з яких: 9 248,49 грн - заборгованість за тілом кредиту; 16 479,19 грн - заборгованість за відсотками.
Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти, проте, сплативши у січні-квітня 2020 року частину заборгованості, припинив повертати кредит. З моменту отримання права вимоги ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» не здійснювали нарахувань за договором.
Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 632715837 в сумі 25 727,68 грн, 2 422,40 грн понесених судових витрат, а також 6 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2025 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 20 серпня 2025 року.
Представник позивача Тараненко А.І. в судове засідання не з'явився, у позовній заяві вказав, що просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 1-18).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином засобами поштового зв'язку за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с. 175). Відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлений про день місце та час розгляду справи, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що 02 грудня 2019 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) в електронній формі укладено кредитний договір № 632715837 (а.с. 109-111, 112), до якого 02 січня 2020 року, 02 лютого 2020 року та 28 лютого 2020 року були укладені додаткові угоди про продовження строку кредитування (а.с. 113, 114, 115).
Відповідно до пункту 1.1. кредитодавець надає позичальнику кредит на суму 9 250,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, нараховані згідно з п. 1.4. договору.
Умови договору викладені в пунктах 1.2. - 1.6. договору, а саме: строк кредиту - 30 днів (п.п. 1.2.-1.3.); проценти за користування кредитом: 1,70 в день від суми кредиту (п. 1.4.).
Відповідно до п. 4.2. договору сторони погоджуються, що у випадку користування Позичальником Кредитом понад строк, встановлений п. 1.3 Договору або додатковими угодами між Сторонами, зобов'язання Позичальника за цим Договором продовжуються на весь період фактичного користування кредитом, при цьому у випадку, якщо встановлена п. 1.4 цього Договору Процентна ставка менша ніж 1,70 відсотків від суми Кредиту за кожен день користування Кредитом, то правила нарахування процентів за Процентною ставкою визначеною п. 1.4 - 1.5 Договору скасовуються з моменту початку їх застосування і до взаємовідносин між Сторонами застосовуються правила нарахування -процентів за понадстрокове користування Кредитом, а саме 1,70 (одна ціла сім десятих) відсотків за кожен день користування Кредитом, починаючи з дати укладення Договору і до дня повного повернення Кредиту.
Згідно з п. 4.3. сторони погодили, що зобов'язання Позичальника по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 1,70 % розповсюджуються на весь період фактичного користування Кредитом з моменту укладення цього Договору, при умові врахування в таких зобов'язаннях суми процентів, які були фактично сплачені Позичальником до моменту завершення строку, встановленого п. 1.3 Договору.
У пункті 4.4. договору сторони погодили, що проценти, нараховані згідно п. 4.2 та п. 4.3. Договору після закінчення строку Кредиту, визначеного в п. 1.3. цього Договору, є процентами, що нараховуються за понадстрокове користування грошовими коштами, в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 4.5. договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Товариством в якості підпису Позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.
Довідка щодо дій позичальника підтверджує подання відповідачем 02 грудня 2019 року заявки на кредит, направлення на номер його телефону одноразового ідентифікатора 82D5UXV6, введення ідентифікатора позичальником в ІТС товариства та отримання коштів (а.с. 46, 97).
З довідки АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» вбачається, що за дорученням ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» 02 грудня 2019 року було здійснено успішний платіж через платіжний сервіс LigPay в сумі 9 250,00 грн на картку № 4149-62ХХ-ХХХХ-0406 (а.с. 20-22).
Платіжним дорученням від 02 грудня 2019 року підтверджується переказ товариством коштів в сумі 9 250,00 грн на виконання договору № 632715837 від 02 грудня 2019 року для безготівкового зарахування на платіжну катку ОСОБА_1 № 4149-62ХХ-ХХХХ-0406 (а.с. 100).
28 листопада 2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01, за яким до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 632715837 (а.с. 35-47, 57, 94, 96, 98, 117-119).
05 серпня 2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 05/0820-01, за яким право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» (а.с. 31-32, 48-56, 68-69, 138).
Відповідно до Реєстру боржників № 8 від 17 грудня 2021 року до договору факторингу № 05/0820-01 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 25 727,68 грн, з яких: 9 248,49 грн - заборгованість за тілом кредиту; 16 479,19 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 31-32).
Надалі, 14 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 14/02/2022-01, за яким право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (а.с. 80-93, 124-130, 131-132, 135).
Відповідно до Реєстру боржників від 14 лютого 2022 року до договору факторингу № 14/02/2022-01 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 25 727,68 грн, з яких: 9 248,49 грн - заборгованість за тілом кредиту; 16 479,19 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 131-132).
Сума заборгованості підтверджується розрахунками заборгованості, виконаними первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та проміжним кредитором ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (а.с. 71, 101-105). Всі суми заборгованості нараховані первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на день відступлення права вимоги.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).
Таким чином судом установлено, що посилання на обставини укладення ОСОБА_1 кредитного договору в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора, як це передбачено умовами договору.
Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов'язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.
Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Як убачається зі змісту ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оскільки відповідач допустив порушення зобов'язань, встановлених договором, власних розрахунків заборгованості за кредитом, а також доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надав, що має наслідком наявність заборгованості за основним боргом та відсотками, то позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 25 727,68 грн, з яких: 9 248,49 грн - заборгованість за тілом кредиту; 16 479,19 грн - заборгованість за відсотками.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн (а.с. 70, 153), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача.
Крім того, позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн, на підтвердження яких подав: копію свідоцтва адвоката Тараненка А.І. про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 23); копію договору № 10/03/25-02 від 10 березня 2025 року про надання правової допомоги, укладеного позивачем з АБ «ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» (а.с. 120-123); копію додаткової угоди № 10 від 10 березня 2025 року до договору № 10/03/25-02 від 10 березня 2025 про надання правової допомоги (а.с. 28-30); копію Акта приймання-передачі наданих послуг від 10 березня 2025 року, у якому перелічено види наданих юридичних послуг (складання позовної заяви, вивчення матеріалів) із зазначенням загальної вартості робіт: 6 000,00 грн за 4 години роботи (а.с. 116).
Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Враховуючи викладене, врахувавши відсутність заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у заявленому розмірі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», подану представником Тараненком Артемом Ігоровичем (ІПН НОМЕР_1 , юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 21), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 43541163, юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4-А, офіс 10) заборгованість за кредитним договором № 632715837 від 02 грудня 2019 року у сумі 25 727 (двадцять п'ять тисяч сімсот двадцять сім) гривень 68 копійок; судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 (шість тисяч) гривень, а всього стягнути 34 150 (тридцять чотири тисячі сто п'ятдесят) гривень 08 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А.І.Савенко