16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01
Справа №730/971/25
Провадження № 1-кс/730/127/2025
"20" серпня 2025 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчих і прокурорів, -
20 серпня 2025 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла дана заява підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 , у якій вони заявляють відвід слідчим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прокурорам ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і просять відвести їх від участі в кримінальному провадженні №12025270410000101 від 30.06.2025р. за ч.2 ст.194 КК України по факту підпалу автомобіля ОСОБА_15 . Свої вимоги обгрунтовують тим, що дане кримінальне провадження перебуває в провадженні Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, працівниками якого було допущено ряд істотних порушень прав ОСОБА_2 (під час затримання відібрано мобільний телефон та ключі від його будинку; після затримання не забезпечено реальне право на захист, так як прибувший за призначенням адвокат відмовився здійснювати захист з мотивів перебування з потерпілим ОСОБА_15 у дружніх відносинах, а подану заяву про заміну захисника слідчий проігнорував; за відсутності захисника його примусили відмовитись від адвоката та підписати протокол допиту підозрюваного, свідчення в якому йому не належать і не відповідають дійсності; після цього під примусом та погрозами працівники поліції провели за його участю слідчий експеримент; вилучені в ході обшуку в його будинку речі йому не належать, а були підкинуті працівниками поліції, так як у них знаходились ключі від приміщення). Процесуальне керівництво в кримінальному провадженні здійснюють прокурори Ніжинської окружної прокуратури, в якій прокурором працює дружина потерпілого ОСОБА_16 . Усі ці обставини викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчих Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області та прокурорів Ніжинської окружної прокуратури, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.77 КПК України є підставою для їх відводу.
Розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Усталена практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Сокуренко і Стригун проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).
Нормами діючого КПК України не встановлено до територіальної юрисдикції якого суду підлягають подачі заяви про відвід слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.
Водночас із системного аналізу положень кримінального процесуального закону слідує, що основним критерієм при визначенні територіальної підсудності є місцезнаходження органу, посадової особи, дії, рішення чи бездіяльність яких оскаржуються на території місцевого суду, на який поширюється така юрисдикція.
Як вбачається зі змісту даної заяви сторони захисту, нею заявлено відвід слідчим у кримінальному провадженні, яке наразі розслідується Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області (до цього деякий час перебувало в провадженні СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області), а процесуальне керівництво в ньому здійснюється Ніжинською окружною прокуратурою.
Однак, юридичною адресою місцезнаходження Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області та Ніжинської окружної прокуратури є м. Ніжин Чернігівської області, в зв'язку з чим на рішення, дії чи бездіяльність цих органів, їх посадових осіб не поширюється територіальна юрисдикція Борзнянського районного суду Чернігівській області.
Тому, розгляд вказаної заяви підозрюваного та його захисника не входить до компетенції слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області, а належить до територіальної юрисдикції слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, зазначена заява підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 підлягає поверненню особам, які її подали.
На підставі викладеного, керуючись ст.7-9, 81 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчих і прокурорів - повернути особам, які її подали.
Роз'яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1