Справа № 650/1581/25
Номер провадження 1-кп/954/267/25
20 серпня 2025 рокус-ще Нововоронцовка
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №112025231090000261 від 30.01.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоусове Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, із професійною технічною освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не має, депутатом будь-якого рівня не є, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4 02 листопада 2024 року, в умовах дії воєнного стану, введеного в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, знаходячись на відкритій території на відстані близько 5 км від с. Стійке (Чкалове) Бериславського району Херсонської області, поруч з повітряною лінією електропередачі ПЛ-150 кВ Л-68 «КГЕС - Нафтопровід», на ґрунті виниклого прямого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно здійснив крадіжку належного АТ «Херсонобленерго» 21 метра дроту АС-300/39, вартістю 219,80 грн за 1 м, на загальну суму 4615,80 грн, що знаходився на землі, поряд з вказаною вище лінією електропередачі, після чого обернув вказаний дріт на власну користь, розпорядившись ним на власний розсуд, шляхом продажу сторонній особі, чим спричинив АТ «Херсонобленерго» матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 09 листопада 2024 року, в умовах дії воєнного стану, введеного в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, знаходячись на відкритій території на відстані близько 5 км від с. Стійке (Чкалове) Бериславського району Херсонської області, поруч з повітряною лінією електропередачі ПЛ-150 кВ Л-68 «КГЕС - Нафтопровід», на ґрунті виниклого прямого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно здійснив крадіжку належних АТ «Херсонобленерго» 23 метрів дроту АС-300/39, вартістю 219,80 грн за 1 м, на загальну суму 5055,40 грн, що знаходився на землі, поряд з вказаною вище лінією електропередачі, після чого обернув вказаний дріт на власну користь, розпорядившись ним на власний розсуд, шляхом продажу сторонній особі, чим спричинив АТ «Херсонобленерго» матеріальний збиток на вищевказану суму.
Також, ОСОБА_4 15 листопада 2024 року, в умовах дії воєнного стану, введеного в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, знаходячись на відкритій території на відстані близько 5 км від с. Стійке (Чкалове) Бериславського району Херсонської області, поруч з повітряною лінією електропередачі ПЛ-150 кВ Л-68 «КГЕС - Нафтопровід», на ґрунті виниклого прямого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно здійснив крадіжку належного АТ «Херсонобленерго» 166,1 метра дроту АС-300/39, вартістю 219,80 грн за 1 м, на загальну суму 36508,78 грн, що знаходився на землі, поряд з вказаною вище лінією електропередачі, чим спричинив АТ «Херсонобленерго» матеріальний збиток на вищевказану суму.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 02 листопада 2024 року в денний час проїздив поряд з полем поблизу с. Чкалове Бериславського району Херсонської області та побачив на землі перебиті дроти. Вирішивши їх викрасти, повертаючись через деякий час в зворотному напрямку, зайшов на поле та скрутив відрізок дроту, помістив у автомобіль ВАЗ 2103 на якому приїхав, перевіз до свого місця проживання: АДРЕСА_2 . Перемірявши довжину дроту, яка становила 21 м, на наступний день відвіз викрадене майно в с. Біла Криниця Бериславського району Херсонської області до незнайомого йому чоловіка та продав як брухт металу.
Пізніше, а саме 09 листопада 2024 року, знаючи, що на полі де вчинив крадіжку дроту напередодні, залишилися ще інші відрізки, на автомобілі ВАЗ 2103 поїхав до вказаного поля поблизу с. Чкалове Бериславського району Херсонської області та скрутив наступний відрізок. Указаний дріт перевіз до свого місця проживання: АДРЕСА_2 . Перемірявши довжину дроту, яка становила 23 м, на наступний день відвіз викрадене майно в с. Біла Криниця Бериславського району Херсонської області до незнайомого йому чоловіка та продав як брухт металу.
Розуміючи, що на полі, де вчинив крадіжку дроту напередодні двічі, залишилися ще відрізки, на автомобілі ВАЗ 2103 15 листопада 2024 року поїхав до вказаного поля поблизу с. Чкалове Бериславського району Херсонської області та скрутив два останніх відрізки. Указані дроти перевіз до свого місця проживання: АДРЕСА_2 . Перемірявши довжину дротів, яка становила 166 м, на наступний день відвіз викрадене майно в с. Біла Криниця Бериславського району Херсонської області до незнайомого йому чоловіка та продав як брухт металу.
Через два місяці, коли до його місця проживання приїхали працівники поліції, у крадіжці дротів зізнався, повідомив, що вдома наявні шматки від викраденого дроту (кілька відрізків близько 50 см кожен).
У вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що на отримані від продажу кошти купував продукти харчування та побутові речі.
Щодо призначеного покарання посилався на розсуд суду.
Позиція потерпілого АТ «Херсонобленерго».
Представник потерпілого у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Матеріальна шкода, яка була завдана кримінальним правопорушенням не відшкодована.
Щодо призначення покарання покладався на розсуд суду.
Позиція прокурора ОСОБА_3 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 обвинувачення підтримав, просив визнати ОСОБА_4 виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з огляду, що вина останнього повністю доведена.
Просив призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк п'ять років, звільнивши останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки та з покладенням обов'язків, визначених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Щодо речових доказів - 13 фрагментів дроту та 4 фрагменти дроту АС-300/39, просив передати потерпілому.
Також просив вирішити питання про стягнення з обвинуваченого витрати на залучення експертів.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та характеризуючих обвинуваченого матеріалів.
За характеризуючими матеріалами, ОСОБА_4 :
-раніше не судимий, що підтверджується довідкою №25015608136385648553 від 15.01.2025;
- не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, що підтверджується довідкою №92 від 27.01.2025;
-характеризується посередньо, зокрема за характеристикою від 22.01.2025 ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; офіційно не працевлаштований; письмових скарг до виконкому селищної ради не надходило; участі у громадському житті громади не бере;
-нерухомого майна у власності не має, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав №413612508 від 17.02.2025;
-транспортні засоби у власності не має, що підтверджується довідкою ТСЦ МВС №6542 від 15.02.2025.
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 .
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України:
-щодо епізоду від 02.11.2024, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;
-щодо епізодів від 09.11.2024, 15.11.2024, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченого суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які б обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд врахував, що останній вчинив кримінальне правопорушення, яке за ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Суд також враховував, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується за місцем проживання посередньо; взято до уваги його вік, спосіб життя співмешкає, відсутність постійного місця роботи; позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання; наявність невідшкодованої шкоди; наявність обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, а саме наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві.
Тому з метою виконання завдань покарання, ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років. Разом з тим, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 як особа не є суспільно - небезпечним і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Отже на підставі ст. 75 КК України можливе звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням тривалістю два роки.
Також відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 слід покласти наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи, проведеної судовим експертом ОСОБА_6 , вартістю 320 грн (триста двадцять гривень), суд з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме вважати переданими власнику речові докази, а саме: 13 фрагментів дроту АС-300/39, які мають наступні маси: 73,6 кг, 84,8 кг, 3,4 кг, 3 кг, 3,2 кг, 3 кг, 2,2 кг, 3,4 кг, 2,8 кг, 2,8 кг, 3 кг, 1,4 кг, 2,4 кг; 4 фрагменти дроту АС-300/39, що мають довжину 72,5 см, 59 см, 62 см та 61 см відповідно.
Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлявся, за обвинувальним актом матеріальна шкода становить 46179,98 грн, яка в ході досудового розслідування відшкодована частково у сумі 37068,17 грн, шляхом повернення викраденого майна.
На час розгляду кримінального провадження, запобіжний захід відсутній.
Керуючись ст. 369, 371, 374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладенні на нього обов'язки.
Покласти на засудженого ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, проведеної судовим експертом ОСОБА_6 , у розмірі 320,00 грн (триста двадцять гривень).
Повернути потерпілому АТ «Херсонобленерго» речові докази: 13 фрагментів дроту АС-300/39, які мають наступні маси: 73,6 кг, 84,8 кг, 3,4 кг, 3 кг, 3,2 кг, 3 кг, 2,2 кг, 3,4 кг, 2,8 кг, 2,8 кг, 3 кг, 1,4 кг, 2,4 кг; 4 фрагменти дроту АС-300/39, що мають довжину 72,5 см, 59 см, 62 см та 61 см.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1