Справа № 182/3178/25
Провадження № 2/0182/2551/2025
Іменем УКРАЇНИ
20.08.2025 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
26.05.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором від 26.11.2021 року у з розмірі 40784 грн. 24 коп. судових витрат у розмірі 3028 грн. 00 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1400 грн. 00 коп.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 26.11.2021 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-115964938, на підставі якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» надало відповідачу кредит в сумі 40784,24 грн. на 72 місяці зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 39,90% річних. Відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним шляхом здійснення 25 числа кожного місяця ануїтетного платежу згідно графіку. Всупереч умов кредитного договору відповідач припинила виконувати взяті на себе договірні зобов'язання.
20.12.2022 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» (надалі АТ «Райффайзен Банк») та позивачем укладено договір № 114/2-57-F, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги АТ «Райффайзен Банк» до відповідача про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором в сумі 40784,24 грн., з них: 35203,53 грн. заборгованість за кредитом; 5580,71 грн. заборгованість за процентами.
Після відступлення права вимоги відповідач не здійснила жодного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором ані на рахунок первісного кредитора, ані на рахунок нового кредитора. Позивач направив відповідачу досудову вимогу про виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, проте відповідач їх не виконала.
Ухвалою про відкриття провадження від 04.06.2025 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.
Відповідачу надіслана копія ухвали про відкриття від 04.06.2025 року за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.49). До суду повернувся конверт з копією ухвали про відкриття провадження від 04.06.2025 року, як не вручений із закінченням терміну зберігання. Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою.
Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, письмових заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направив.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд на підставі ст. 280 ЦПК України розглянув справу заочно.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ОСОБА_1 заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-115964938, за якою АТ «Райффайзен Банк Аваль» відкрив відповідачу поточний рахунок, на який банк перерахував грошові кошти в розмірі 36000,00 грн., а ОСОБА_1 зобов'язалась повернути АТ «РайффайзенБанк Аваль» кредит та щомісячно сплачувати проценти за його користування в розмірі 39,90% річних. Строк кредиту становив 72 місяці.
АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконав своє зобов'язання та надав відповідачу грошові кошти. Ця обставина підтверджується випискою по рахунку (а.с.17-20).
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України позичальник зобов'язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно з ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Всупереч ч.1 ст.81ЦПК України ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження того, що вона належним чином виконала грошові зобов'язання за кредитним договором №014-RO-82-115964938 від 26.11.2021 року, укладеним з АТ «Райффайзен Банк Аваль». Загальний розмір боргу за кредитним договором №014-RO-82-115964938 від 26.11.2021 року склав 40784,24 грн.. Ця обставина підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.21).
20 грудня 2022 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» уклали договір відступлення права вимоги №114/2-57-F (а.с.19-23), за умовами якого до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №014-RO-82-115964938 від 26.11.2021 року. Вказана обставина підтверджується реєстром боржників до договору відступлення права вимоги №114/2-57-F від 20 грудня 2022 року (а.с.29-31).
Аналіз договору відступлення права вимоги №114/2-57-F від 20 грудня 2022 року та реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №114/2-57-F від 20 грудня 2022 року свідчить про те, що ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» у встановленому порядку набуло прав та обов'язків кредитодавця за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-115964938 від 26.11.2021 року, укладеним відповідачем з АТ «Райффайзен БанкАваль». У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 добровільно погасила борг за вказаним договором.
На підставі викладеного слід стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитними №014-RO-82-115964938 від 26.11.2021 року у сумі 40784,24 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3028,00 грн., а також понесені позивачем витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 1400,00 грн., що підтверджується Договором № 14/06/2023 про надання правничої допомоги від 14.06.2023, додатком № 1 до даного договору, замовленням №873 від 04.11.2024, Актом виконаних робіт до Замовлення №873; платіжною інструкцією №2639 від 08.11.2024.
Керуючись статтями 81, 133,141, 258, 259,263,265,273,354 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором №014-RO-82-115964938 у розмірі 40784,24 грн. (сорок тисяч сімсот вісімдесят чотири грн. 24 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.) та витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 1400 грн. 00 коп. (одна тисяча чотириста грн. 00 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О. В. Рунчева