Справа № 591/8891/25
Провадження № 1-кс/591/3017/25
20 серпня 2025 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться зазначене кримінальне провадження зокрема за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому з урахуванням усіх обставин справи вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків. Також при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.
Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу та наявність відповідних ризиків, просив застосувати більш м'який запобіжний захід у виді домашній арешт. Підозрюваний пояснив, що повністю визнає вину у скоєнні злочину, просив врахувати, що має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину.
Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 42024200000000232 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, зокрема у тому, що він, перебуваючи на посаді молодшого інспектора відділу режиму і охорони ДУ «Сумський слідчий ізолятор», в червні та липні 2025 року, незаконно з метою збуту придбав та збув ОСОБА_7 , який утримувався в цій установі, наркотичний засіб «канабіс» та особливо небезпечну психотропну речовину PVP за грошову винагороду.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.
Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, досудове розслідування знаходиться на початковому етапі, використовуючи свої повноваження може впливати на свідка у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене на час розгляду клопотання є всі підстави для застосування запобіжного заходу до підозрюваного.
Однак, проаналізувавши надані докази слідчий суддя доходить висновку, що прокурором на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж взяття під варту для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує відсутність конкретних фактів незаконного впливу ОСОБА_5 на хід досудового розслідування, відсутність фактів переховування від слідчого. Також слід враховувати, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, обсяг наркотичного засобу та психотропної речовини, збут яких якого інкримінується підозрюваному, є незначним, тяжкі наслідки скоєння злочину відсутні.
З врахуванням всіх обставин справи ризики, зазначені у клопотанні слідчого, можуть бути забезпечені шляхом застосування запобіжного заходу у виді цілодобовий домашній арешт з покладенням обов'язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, місця роботи та засобів зв'язку; з'являтися до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 з приводу обставин кримінального провадження; не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого; здати на зберігання до відповідного органу паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.
Тому, враховуючи обставини справи слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування в межах строку досудового розслідування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням зазначених вище обов'язків.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт, заборонивши йому без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, залишати житло цілодобово за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням обов'язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, місця роботи та засобів зв'язку; з'являтися до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 з приводу обставин кримінального провадження; не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого; здати на зберігання до відповідного органу паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали до 17.10.2025 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1