Справа № 591/6259/25 Провадження № 3/591/1787/25
20 серпня 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) СРУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу, 28 травня 2025 року о 17 год 00 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом - скутером Suzuki, н.з. відсутній, в с-щі Краснопілля, пров. Грязнянський, буд. 8, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, показник 2.05% проміле, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про перебування справи в суді був обізнаний, що вбачається з дослідженого відеозапису, в якому зафіксовано, що працівники поліції під час складання протоколу повідомили про місце та час розгляду справи, де також зафіксовано, що від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився.
Про кожне судове засідання ОСОБА_1 сповіщався шляхом направлення повістки на повідомлену ним при складання протоколу адресу, однак виклик він не отримував як і не брав слухавку.
Наведені дії, а саме неявки в судові засідання, ухилення від отримання викликів до суду, відсутність зацікавленості в розгляді чи в вирішенні справи по суті, невчинення дій на реалізацію права на захист, будучи обізнаним про перебуванні на розгляді справи відносно нього, свідчать про зловживання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своїми правами з метою уникнення відповідальності, оскільки вказані дії спрямовані на затягування процесу, тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28 травня 2025 року серії ЕПР1 № 344164 (а.с. 1); висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 2.05% проміле (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4); направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння (а.с. 5); довідкою старшого інспектора СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) СРУП ГУНП в Сумській області, з якої вбачається, що за даними бази інформаційного порталу Національної поліції України, інформація про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 відсутня (а.с. 8), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 4836029 від 28 травня 2025 року, складеної відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 9); відеозаписом.
Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено обставини, викладені у протоколі, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 скутером Suzuki, без н.з., в с-щі Краснопілля, пров. Грязнянський, буд. 8, за наведених обставин, наявність у нього очевидних ознак сп'яніння, дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду.
До того ж, наведеним відеозаписом зафіксовано, що на місці зупинки транспортного засобу, прилад встановив результат сп'яніння ОСОБА_1 в 2.05 проміле.
Присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп'яніння не є обов'язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.
Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він в с-щі Краснопілля, пров. Грязнянський, буд. 8, керував транспортним засобом - скутером Suzuki, без н.з., в стані алкогольного сп'яніння, огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, показник 2.05% проміле.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.
Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, а також беручі до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, відсутня можливість позбавити права керування транспортними засобами, тому належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Сибільов