Справа № 204/7574/25
Провадження № 3/204/1894/25
19 серпня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
30 червня 2025 року об 11:20 за адресою: м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «Suzuki», без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився з застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат тесту позитивний -0, 52 проміле.
Крім того, 30 червня 2025 року об 11:20 за адресою: м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «Suzuki», без номерного знака, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії будучи. Порушення вчинено повторного протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР України.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено про час, дату та місце розгляду справи, однак до судового засідання він не з'явився, причину неявки суду не повідомив. У зв'язку з неявкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи було відкладено, про дату та час судових засідань ОСОБА_1 повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судових повісток, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надсилав, відтак на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.
Суд зазначає, що відповідно до сталої та узагальненої практики Європейського суду з прав людини, суд констатує, що сторони самостійно в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", від 14.10.2007 р. по справі "Трух проти України", від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України"). Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Таким чином, неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду, суддя розцінює, як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 376958 від 30.06.2025;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 376974 від 30.06.2025 року;
- рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області від 30.05.2025, відповідно до якого 30.06.2025 у м. Дніпро по пр. Лесі Українки, 26 було зупинено транспортний засіб мопед «Suzuki», без номерного знака, під керуванням ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. В установленому порядку водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою Alcotest Drager ARHK 0487, на що останній погодився. Результат тесту позитивний 0,52 проміле. На підставі ст.266 КУпАП водія відсторонено від керування транспортними засобами;
- рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області від 30.05.2025, відповідно до якого 30.06.2025 у м. Дніпро по пр. Лесі Українки, 26 було зупинено транспортний засіб мопед «Suzuki АD 50», без номерного знака, під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів водій ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії. Під час перевірки бази ІПНП було встановлено, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності постановою від 30.05.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом;
- Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, проведено огляд ОСОБА_1 . За результатом огляду проба позитивна - 0,52 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився;
- роздруківкою приладу газоаналізатора Drager Alcotest ARHK-0487, тест № 2878, відповідно до якої результат тесту ОСОБА_1 - 0,52 % проміле;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, дослідженому в судовому засіданні, відповідно до якого 30.06.2025 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, факту керування транспортним засобом не заперечував. При перевірці документів водія, працівником поліції виявлено у нього ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомого спеціального приладу. На пропозицію працівника поліції водій погодився. Після проходження огляду на стан сп'яніння водію повідомлено результат тесту, проти якого водій не заперечував, з ним погодився, пояснив, що вчора ввечері вживав алкоголь, майже не спав;
- постановою серії ЕНА № 4846951 від 30.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- довідкою УПП в Дніпропетровській області від 01.07.2025, відповідно до якої згідно НАІС МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував;
Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, доходжу висновку, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених:
- ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;
- ч.1 ст.130КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Керуючись ст.ст. 13, 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд доходить висновку про необхідність накладення на винного адміністративних стягнень: в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу; в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про належність транспортного засобу ОСОБА_1 , що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, і буде достатнім для його виховання та попередження вчинення нових правопорушень та сприятиме вихованню правопорушника у дусі дотримання законів України та поваги до правил дорожнього руху.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 126, 280, 283-285 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч.5 ст.126 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;
- за ч.1 ст.130 КУпАП - у розмірі штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити правопорушнику, що сума судового збору вноситься в установу банку України.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя Т.В. Безрук