Справа № 203/4171/25
Провадження № 1-кп/0203/1783/2025
іменем України
19 серпня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024040000000823 від 25.05.2024, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.332, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.2 ст.354, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених за ч.3 ст.332, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.5 ст.27 ч.1 ст.368, ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.2 ст.354 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченої за ч.3 ст.332, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.ч.2,3 ст.358, ч.ч. 3, 4 ст.354 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченої за ч.3 ст.332, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.366, ч.ч.1,3 ст.368 КК України,-
В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває вищевказане кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурором подані клопотання, в яких просив продовжити строк дії обов'язків обвинуваченим: прибувати до прокурора або суду за кожним викликом, не відлучатись з населеного пункту, в якому проживають, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками. На думку сторони обвинувачення, ризики, встановленні під час досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, на даний час не зникли та у разі не продовження строку дії обов'язків обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків, продовжити правопорушення або вчинити інше.
Захисник ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_6 зазначив, що в своїй промові прокурор просив продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, в той час його підзахисному обрано запобіжний захід у виді застави. Проти продовження строку дії обов'язків не заперечував. ОСОБА_8 підтримав думку захисника.
Захисник ОСОБА_5 вважав клопотання прокурора необґрунтованим, ризики недоведеними, при цьому не заперечував проти продовження ОСОБА_11 строку дії обов'язків, обраних по запобіжному заходу у виді особистого зобов'язання. ОСОБА_11 підтримала думку захисника.
Захисник ОСОБА_4 вважав, що при оголошенні прокурором клопотання останній фактично поставив питання про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов'язання, тому адвокат вказав на наявність підстав для повернення застави. Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію захисника.
Заслухавши заявлені клопотання, думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 24 червня 2025 року продовжено до 23 серпня 2025 року включно строк дії покладених на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обов'язків по запобіжному заходу у виді застави, а ОСОБА_12 , ОСОБА_11 - по запобіжному заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
При розгляді клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінальних правопорушень.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують обвинуваченого з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених переховуватись від суду, існує, оскільки вони обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі тяжких, тому у суду є достатні підстави вважати, що обвинувачені, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання винуватими у інкримінованих злочинах, можуть переховуватися від суду.
При вирішенні питання про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177КПК України, враховано позицію Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», у якій зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, суд враховує, що згідно п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих, свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення зібрано ряд доказів по кримінальному провадженню, які судом ще не досліджені, свідки, обвинувачені не допитані, у зв'язку з чим є достатні підстави вважати, що не маючи відповідних обов'язків, направлених на запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, останні матимуть змогу впливати один на одного та на свідків, а тому прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з цим суд вважає, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не доведений прокурором.
Доводи захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов'язання та повернення застави суд вважає безпідставними, оскільки в клопотаннях прокурора, які були передані суду та вручені стороні захисту, сторона обвинувачення просила продовжити строк дії обов'язків саме по запобіжному заходу у виді застави, тому наголошення захисників на усну помилку прокурора є недоречним.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.176, 177, 179, 194, 315, 392 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків по запобіжному заходу у вигляді застави відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 - задовольнити.
Продовжити до 18 жовтня 2025 року включено відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 строк дії обов'язків по запобіжному заходу у вигляді застави, а саме:
-прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- утримуватись від спілкуваннями зі свідками, іншими обвинуваченими в цьому кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків по запобіжному заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 - задовольнити.
Продовжити до 18 жовтня 2025 року включено відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 строк дії обов'язків по запобіжному заходу у вигляді особистого зобов'язання, а саме:
-прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи;
-утримуватись від спілкуваннями зі свідками, іншими обвинуваченими в цьому кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1