г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3486/25
Номер провадження 3/213/966/25
20 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Зайцева О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 липня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363846 від 16 червня 2025 року, складений щодо порушення ОСОБА_1 вимог
п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Зайцев В.В. надав суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання вказав, що повідомлена поліцейським причина зупинки мала формальний характер і не підтверджується матеріалами справи. Також матеріали справи не містять посилань на інші постанови чи протоколи, складені відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім будь-яких інших правопорушень, що, на думку захисника, свідчить про відсутність законних підстав у інспекторів поліції висловлювати вимоги до ОСОБА_1 , в тому числі і проходження медичного огляду на на встановлення стану сп'яніння. Докази наявності ознак наркотичного сп'яніння відсутні, інспекторами поліції жодний візуальний огляд ОСОБА_1 не проводився. Вважав, що висловлена інспектором Ревою А.В. вимога проїхати до спеціалізованого медичного закладу була направлена виключно на те, щоб ОСОБА_1 вийшов з автомобіля для здійснення його подальшого затримання та транспортування до ТЦК та СП, а не для перервірки його стану. Вважав, що у ОСОБА_2 були відсутні ознаки сп'яніння, а тому працівники поліції не мали права вимагати пройти відповідний огляд. У зв'язку з зазначеним захисник вважає протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, направлення на огляд водія для виявлення стану сп'яніння та оптичний диск з відеозаписом неналежними та недопустимими доказами. Також зазначає, що ОСОБА_1 спочатку не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, при цьому наполягав, щоб доїхати до медичного закладу самостійно, оскільки не довіряв співробітникам поліції, вважав що останні мають намір затримати його та доставити до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні захисник клопотання підтримав, надав пояснення, відповідно до яких вважає, що ознаки сп'яніння у ОСОБА_1 були відсутні. Окрім того зазначив, що ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 було упередженим, оскільки останній перебував в розшуку. Поліцейські зловживали наданими їм повноваженнями. При виявлені ознак наркотичного сп'яніння поліцейські керувались відомостями про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 КУпАП, яке відбулось у 2017 році. Зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а лише мав бажання їхати на огляд на власному автомобілі, так як боявся бути затриманим.
Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
ОСОБА_1 16 червня 2025 року о 20.26 годині, рухаючись по
пр. Перемоги, буд. 7, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21073, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративого правопорушення, передбаченого
ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду доказами, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363846 від 16 червня 2025 року; направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 червня 2025 року, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, рапортом поліцейського.
Із оглянутих та досліджених відеозаписів на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення видно, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух, після зупинки транспортного засобу поліцейським останньому було повідомлено про причину зупинки та наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, порушення мови). На неодноразову пропозицію пройти огляд для визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 згоди не надав та активних дій щодо проходження огляду не вчинив. Також, ОСОБА_1 повідомляв, що раніше вживав наркотичні засоби, проте зараз не вживає.
Суд критично ставиться до тверджень представника ОСОБА_1 - адвоката Зайцева О.В., які викладені в клопотанні про закриття провадження у справі та надані ним в судовому засіданні, оскільки вони не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Належних доказів на спростування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння не спростовано.
ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.
Норми права, що підлягають застосуванню.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок встановлення стану сп'яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/7350, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.4 розділу І вказаної інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п.12 розділу ІІ вказаної вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Пунктом 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року
№1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (із змінами) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, відмова від проходження огляду для встановлення або/чи спростування факту перебування водія у стані наркотичного сп'яніння є самостійною підставою для притягнення особи, яка відмовилась від проходження такого огляду, до адміністративної відповідальності
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.
Оцінивши письмові докази у їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно із положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.
Також необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України “Про судовий збір».
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 130 ч. 1, 249, 251, 252, 266, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Призначення платежу _____;______________________; 21081300, Серія, номер протоколу (адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Строк пред'явлення до виконання - три місяці.
Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у порядку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Алексєєв