справа №176/1153/25
провадження №2-п/176/38/25
20 серпня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гусейнова К.А.
за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року по цивільній справі №176/1153/25 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року позов Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2020 року по 01.02.2025 року в розмірі 46179,21 грн та витраті по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.
В липні 2025 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року по справі №176/1153/25 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Заява обґрунтована тим, щопро рішення їй стало відомо 16.07.2025 року, коли вона отримала його особисто в суді. В судове засідання, на якому було ухвалено спірне рішення, вона не з'явилась та не повідомила про причини своєї неявки, оскільки взагалі не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про календарну дату судового засідання. Крім того, з даним рішенням заявниця не згодна, оскільки на її думку, має право заявити про застосування строків позовної давності. Також, позивач не врахував платіж, який був нею зроблений.
Заявниця ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилась.
Позивач КП «Жовтоводськтепломережа», належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.
Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливим проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.
Відповідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачу ОСОБА_2 за місцем її реєстрації була направлена копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 21.04.2025 року, копія позовної заяви з додатками. На адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.24-43).
Враховуючи, що ОСОБА_2 не отримувала копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками, а також обставини, на які вона посилається в своїй заяві та які не були предметом дослідження судом при ухваленні заочного рішення, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 .
У статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи, що предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст.274 ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Окрім того, згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Керуючись ст.ст.127,128, 284,287, 288 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року по цивільній справі №176/1153/25 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року у цивільній справі №176/1153/25 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву.
Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Копії ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ