Справа № 201/12413/25
Провадження № 2-з/201/129/2025
19 серпня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Демидова С.О., ознайомившись з заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Таміла Вєзіровна про визнання договору дарування недійсним,-
В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Таміла Вєзіровна про визнання договору дарування недійсним.
18 серпня 2025 року представником відповідача через систему «Електронний суд» було подано клопотання про забезпечення доказів.
Зазначена заява про забезпечення доказів підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням вимог статті 117 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Доказів про те що відповідач звільнений від сплати судового збору суду надано також не було.
Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог, статті 117 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків заяви про забезпечення доказів вона підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 260 ЦПК України, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Таміла Вєзіровна про визнання договору дарування недійсним повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.О. Демидова