Справа № 211/9052/25
Провадження № 3/211/3954/25
іменем України
19 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянство України, працює керівником в ПП «ДЕРОДЕЗ» за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді керівника ПП «ДЕРОДЕЗ», код ЄДРПОУ 37065985, юридична адреса: вул. Транспортна, буд. 42, офіс 2, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, несвоєчасно сплатила узгоджені грошові зобов'язання з єдиного податку та військового збору третьої групи на загальну суму 1, 39 грн., а саме: податкова декларація платника єдиного податку третьої групи за І квартал 2025 рок №9107741758 від 21.04.2025, термін сплати - 20.05.2025 року, фактично сплачено - 17.06.2025 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.
Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 45142/04-36-04-15/3706595 від 05.08.2025 року (а.с. 1), копією акта про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання єдиного податку з юридичних осіб ПП «ДЕРОДЕЗ» від 11.07.2025 за №41256/04-36-04-15/37065985 (а.с. 8-10).
Висновки, викладені в акті камеральної перевірки від 11.07.2025 в судовому порядку ОСОБА_2 не оспорювала протягом встановленого законом строку, а тому суддя визнає акт як належний та допустимий доказ в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.
Суддя, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_2 є керівником ПП «ДЕРОДЕЗ», тобто особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання, а в контексті ст. 14 КУпАП є посадовою особою, суддя дійшов висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за ознаками несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, приймаючи до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суддя уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 163-2, 283-284 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч.ч.1, 2, 3 ст. 294, ч.1 ст. 303 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Роз'яснити, що згідно з ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя В.О. Лебеженко