№175/11062/25
провадження 2/175/2220/25
20 серпня 2025 року селище Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності.
12 серпня 2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області зареєстровано вище вказану позовну заяву.
Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 1, п.п. 3, 4, 5, 7, 8 ч. 3, ч. 6 ст. 175, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України:
?позивачу у позові слід уточини ціну позову, оскільки згідно з положенням п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; крім того на підтвердження дійсної вартості майна позивачем не було надано належних та допустимих доказів, а тому не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача, що він не має змоги визначити вартість спірного майна, також при необхідності позивачу слід доплатити судовий збір та надати відповідний документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;
?позивачу у позовній заяві слід уточнити зміст позовних: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, оскільки ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства, крім того позовні вимоги містять прохання (задовольнити позов), що не є вимогою позовного характеру, клопотанням про забезпечення позову, допит свідків та клопотанням про витребування доказів, однак порядок витребування доказів і форма заяви зазначено в ст. 84 ЦПК України, виклик свідка та відомості, що повинна містити вказана заява, зазначено у ст. 91 ЦПК України, а порядок і форма заяви про забезпечення позову зазначено в ст. ст. 149-152 ЦПК України, а тому вони не повинні міститися у позовних вимогах, також слід зазначити, що у позовній заяві та її вимогах не зазначено спірну частку майна, а також частки колишніх співвласників, оскільки вказано (?);
?позивачем у позовній заяві не було зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);
?позивачу у позовній заяві слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні, та на підтвердження зазначити та надати докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, також слід зазначити, що позивач у позовній заяві не зазначає чи звертався він до відповідача чи відповідних державних органів з приводу викладених у позові обставин та яке було прийнято рішення чи надано відповідь останнім, а тому на підтвердження зазначеного до позовної заяви слід надати відповідні докази, також слід зазначити, що згідно ч. 6 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
?позивачем у позовній заяві не було зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача або доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов'язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності - залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог: ч. 1, п.п. 3, 4, 5, 7, 8 ч. 3, ч. 6 ст. 175, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України.
У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - О.Г. Васюченко