Ухвала
19 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 759/20964/21
провадження № 61-9763ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,
28 липня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 травня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2025 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 травня 2025 року за клопотаннями ОСОБА_1 неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести інші обґрунтовані підстави для поновлення цього строку, та надати відповідні докази на їх підтвердження; надіслати нову редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов'язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу; надати документ про доплату судового збору за подання касаційної скарги, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
11 серпня 2025 року ОСОБА_1 на виконання вимог вказаної ухвали подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги та поновлення строку, в якій заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та зазначила підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Проте суду касаційної інстанції не надано нової редакції касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, в якій необхідно було згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов'язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування; копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; документу про доплату судового збору за подання касаційної скарги.
Додана до заяви про усунення недоліків квитанція від 11 серпня 2025 року № ПН9651202 судом не береться до уваги, оскільки з неї видно, що ОСОБА_1 сплатила не судовий збір за подання касаційної скарги, а комісію за послуги банку згідно тарифів у розмірі 40,00 грн, де отримувачем є АТ «КБ «Глобус».
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
З урахуванням наведеного, оскільки недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі Верховного Суду від 30 липня 2025 року, в повному обсязі усунуто не було, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Одночасно суд роз'яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 травня 2025 року повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ю. Зайцев