Справа №: 148/1125/25
Провадження № 2/148/624/25
19 серпня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Дамчука О.О.,
за участі секретаря: Носулько К.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу та застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу, шляхом повернення транспортного засобу.
Позивач звернулася до суду з надалі зміненим позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу та застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу, шляхом повернення транспортного засобу.
18.08.2025 року через систему електронний суд надійшло клопотання представника позивача, адвоката Пинзар І.В. про залучення до розгляду справи у якості співвідповідачів Приватне підприємство «Виробничо-торгівельне підприємство Термес» (адреса місця реєстрації: 21020, Україна, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Магістратська, будинок, 62, код ЄДРПОУ 13300672);
ОСОБА_3 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , телефон: НОМЕР_2 );
ОСОБА_4 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , телефон: НОМЕР_4 ).
В обґрунтування клопотання зазначає, що подано заяву про зміну предмету позову від 18.08.2025, відповідно до якої клопочеться змінити предмет позову, замінивши первісні вимоги на вимоги:
Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6718/24/000333 від 17.03.2024 укладений між Одеська філія ПП «ВТП «Гермес» та ОСОБА_3 .
Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0545/2024/4398294 від 23.03.2024 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу шляхом повернення ОСОБА_2 автомобіля FORD KUGA, загальний легковий універсал, 2013 року випуску, сірого кольору, VIN код ТЗ НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 .
Вказані позовні вимоги стосуються осіб, що не беруть участі в розгляді справи, зокрема:
Вимога визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6718/24/000333 від 17.03.2024 пред'явлена до Приватного підприємства «"Виробничо- торгівельне підприємство Термес» та ОСОБА_3 , як осіб, що уклали оспорюваний правочин, а також ОСОБА_2 , оскільки автомобіль був оформлений на нього;
Вимога визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0545/2024/4398294 від 23.03.2024 пред'явлена до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як осіб, що уклали оспорюваний правочин;
Вимога застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу шляхом повернення ОСОБА_2 автомобіля пред'явлена до ОСОБА_2 , як особи, від якої було відчужено спірний автомобіль, та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , як осіб, що були власниками автомобіля.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Одеська філія ПП «ВТП «Гермес» (адреса місця реєстрації: 65016, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Самофалова Валерія, будинок, 16а, код ЄДРПОУ 38445328) є філіалом Приватного підприємства «"Виробничо-торгівельне підприємство Термес» (адреса місця реєстрації: 21020, Україна, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Магістратська, будинок, 62, код ЄДРПОУ 13300672).
Таким чином, відповідачем по вимозі про визнання недійсним договору купівлі- продажу 1 має бути Приватне підприємство «Виробничо-торгівельне підприємство Термес», Одеська філія його була стороною договору.
В підготовче засідання представник позивача, адвокат Пинзар І.В. надав клопотання про проведення підготовчого засідання призначеного на 19.08.2025 року без його участі, подані клопотання 18.08.2025 року підтримує у повному обсязі та просить розглянути без його участі.
ОСОБА_1 у підготовче засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи суду не надала.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи суду не надав.
Представник відповідача, за дорученням адвокат Кугутюк О.В. надав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з зайнятістю в іншому процесі.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Частиною 1статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.
За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов'язки сторін (позивача та відповідача).
Частиною 1статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Отже, процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення належного відповідача виключно позивача і відповідно до положень ч.3ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною 4 ст. 51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі №372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі №761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем змінено предмет позову та на даний час заявлено вимоги про визнання недійсним договір купівлі-продажу т/з № 6718/24/000333 від 17.03.2024 укладений між Одеська філія ПП «ВТП «Гермес» та ОСОБА_3 . Визнання недійсним договір купівлі-продажу т/з № 0545/2024/4398294 від 23.03.2024 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Та застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу шляхом повернення ОСОБА_2 автомобіля FORD KUGA, загальний легковий універсал, 2013 року випуску, сірого кольору, VIN код ТЗ НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 .
Приймаючи до уваги те, що виключне право позивача обирати коло відповідачів у справі належить позивачу, крім цього рішення у справі може вплинути на права та обов'язки осіб, яких позивач бажає залучити до розгляду, суд приходить до висновку, що з урахуванням положень ст. 51 ЦПК України, клопотання представника позивача про залучення ПП «Виробничо-торгівельне підприємство Термес», Одеська філія, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якості співвідповідачів до участі у вказаній цивільній справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 278 ЦПК України, якою передбачено необхідність подання заяв по суті справи, суд вважає за необхідне з метою виконання процесуальних вимог до заяв по суті справи, у відповідності до ст. 178 ЦПК України, встановити співвідповідачам строк для подання таких заяв.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13,51,178,196-198,260,261,263,278,353 ЦПК України,
Клопотання представника позивача, адвоката Пинзар І.В. про залучення до розгляду справи співвідповідачів, задовольнити.
Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу та застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу, шляхом повернення транспортного засобу в якості співвідповідачів:
Приватне підприємство «Виробничо-торгівельне підприємство Термес» (адреса місця реєстрації: 21020, Україна, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Магістратська, будинок, 62, код ЄДРПОУ 13300672);
ОСОБА_3 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , телефон: НОМЕР_2 );
ОСОБА_4 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , телефон: НОМЕР_4 ).
Зобов'язати представника позивача, адвоката Пинзар І.В. направити копію позову з матеріалами співвідповідачам та первісному відповідачу та надати суду докази направлення.
Встановити співвідповідачам ПП «Виробничо-торгівельне підприємство Термес», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву на змінену позовну заяву п'ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, роз'яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідачів п'ять днів з дня отримання відзиву, роз'яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана співвідповідачу.
Встановити відповідачам строк для подання заперечень щодо пояснень, наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз'яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз'яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
За клопотанням залучених співвідповідачів розгляд справи починається спочатку.
Підготовче засідання відкласти на 25 вересня 2025 на 14.00 год.
Копію цієї ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Дамчук