Крижопільський районний суд Вінницької області
2/134/11/2025
Справа № 134/1193/23
Іменем України
15 серпня 2025 року Крижопільський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г. з участю секретаря: Балух О.В представника позивача: Лукавського І.,А
відповідача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Лукавського І.А. про стягнення витрат на правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
06 серпня 2025 року Крижопільським районним судом Вінницької області було ухвалено рішення по цивільній справі № 134/1193/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, яким позовні вимоги позивача ОСОБА_2 , задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , спричинену йому матеріальну та моральну шкоду в розмірі 94894 (дев'яносто чотири тисячі вісімсот дев'яносто чотири) гривні 09 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 378 (триста сімдесят вісім) гривень 87 копійок витрат по оплаті судового збору. При розподілі судових витрат суд враховав пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено з ціною 268851 грн. 72 коп., а задоволено на суму 94894 грн. 09 копійок, тобто на 35 %. 08 серпня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Лукавський І.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, про стягнення витрат на правничу допомогу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 15000 грн. Представник ОСОБА_2 - адвокат Лукавський І.А. в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про стягнення з нього витрат на правничу допомогу. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення. Відповіднодоп.3 ч.1, ч. 2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Положеннями ст.59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з ч.1, ч.2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. За змістом ч.1 п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1. 4 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Судом встановлено, що рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 06 серпня 2025 року по цивільній справі № 134/1193/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, яким позовні вимоги позивача ОСОБА_2 , задоволено частково. Представником позивача у встановленому законом порядку та строк було надано документи на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме копії: договору про надання правової допомоги у цивільній справі від 20 грудня 2022 року; квитанції № 15 від 25.12.2022 про отримання гонорару, витрат пов'язаних з розглядом справи в сумі 15000,00 грн. Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, слід дійти висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи, надані представником не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Оцінюючи заявлений представником позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді, дотримуючись принципу диспозитивності, з огляду на умови договору про надання правової допомоги, обсяг наданої правової допомоги, зміст заперечень відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, а також пропорційності розміру задоволених позовних вимог, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5250,00 грн. Керуючись ст.ст.2,76-82,133,134,137,138,141,258,259,263-268,270 ЦПК України, суд,-
Вимоги ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5250 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят) гривень витрат на правничу допомогу. Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду. Найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 . Повний текст додаткового рішення суду виготовлений 18 серпня 2025 року.
Суддя