19 серпня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/196/25
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об'єднання» Південноукраїнської міської ради про ухвалення додаткового рішення (вх. № 11624/25 від 11.08.2025 р.) та клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду (вх. № 11729/25 від 13.08.2025) у справі № 915/196/25 за позовом Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об'єднання» Південноукраїнської міської ради до Комунального підприємства “Грааль» Південноукраїнської міської ради про стягнення заборгованості в загальній сумі 393742,71 грн., -
Комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційне об'єднання» Південноукраїнської міської ради звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Комунального підприємства “Грааль» Южноукраїнської міської ради про стягнення заборгованості в загальній сумі 393742,71 грн., в т.ч. основного боргу в сумі 342706,86 грн. та пені в сумі 51035,85 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди індивідуально визначеного майна (транспортного засобу) від 03.03.2023 р. №74 в частині повної та своєчасної орендної плати, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість, а також відповідачу нараховані відповідні санкції за несвоєчасне виконання зобов'язання.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 р. вказану позовну заяву Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об'єднання» Південноукраїнської міської ради (вх. № 2039/25 від 10.02.2025) залишено без руху з огляду на порушення заявником вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України та зазначення невірного найменування юридичної особи відповідача, оскільки за вказаним позивачем кодом ЄДРПОУ 41340464 відповідача найменування юридичної особи зазначено як Комунальне підприємство “Грааль» Південноукраїнської міської ради.
03.03.2025 р. від позивача до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 3142/25), до якої додані виправлена позовна заява із зазначенням правильної назви відповідача - Комунальне підприємство “Грааль» Південноукраїнської міської ради, а також опис вкладення до поштового відправлення № 5500100032342, накладна АТ “Укрпошта» № 5500100032342 та фіскальний чек АТ “Укрпошта» № 5500100032342 від 25.02.2025 р., які підтверджують надсилання виправленої позовної заяви з додатками до неї відповідачу.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2025 р. вказану позовну заяву Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об'єднання» Південноукраїнської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/196/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 03.04.2025 р. об 11:00.
02.04.2025 р. від відповідача - КП “Грааль» Південноукраїнської міської ради до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли заяви про застосування строків позовної давності (вх. № 5006/25 та № 5010/25), згідно з якими відповідач просив суд застосувати строки позовної давності до вимоги КП “Житлово - експлуатаційне об'єднання» Південноукраїнської міської ради про стягнення з КП “Грааль» Південноукраїнської міської ради про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу від 03.03.2023 № 74 в частині стягнення пені за період з 10.11.2023 по 09.05.2024 на загальну суму 51035,85 грн. та відмовити в задоволенні позову в цій частині.
Також 02.04.2025 р. від відповідача - КП “Грааль» Південноукраїнської міської ради до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі № 915/196/25 (вх. № 5008/25), згідно з яким відповідач просив суд відкласти підготовче засідання по справі № 915/196/25 на іншу дату, продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, оскільки відповідачем проводиться робота щодо відшукування грошових коштів для укладення мирової угоди по даній справі.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.04.2025 р. по справі № 915/196/25 підготовче засідання відкладено на 21.04.2025 р. об 11:40 з огляду на неявку в підготовче засідання повноважного представника позивача та з урахуванням клопотання відповідача.
18.04.2025 р. від відповідача - КП “Грааль» Південноукраїнської міської ради до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 5912/25), в якій відповідач повідомив, що звернувся до позивача із заявою про укладення мирової угоди по справі № 915/196/25, якою передбачено розстрочення погашення наявної заборгованості КП “Грааль» Південноукраїнської міської ради перед позивачем строком на три роки.
21.04.2025 р. від позивача до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження (вх. № 5957/25), згідно з якою позивач, зважаючи на зміст заяви, що надійшла до позивача від відповідача, просив відкласти підготовче засідання по справі для вирішення питання про можливість укладення мирової угоди на умовах, які задовольнять вимоги позивача.
Також 21.04.2025 р. від відповідача - КП “Грааль» Південноукраїнської міської ради до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 5971/25), в якій відповідач просив розгляд справи здійснювати без участі уповноваженого представника відповідача.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.04.2025 р. по справі № 915/196/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 26.05.2025 р. о 10:00 з огляду на клопотання позивача.
26.05.2025 р. від відповідача - КП “Грааль» Південноукраїнської міської ради до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 7921/25), згідно з яким відповідач зазначив, що між сторонами спору досягнуто домовленість про укладання мирової угоди, яка потребує належного оформлення та направлення її до суду для затвердження, у зв'язку з чим просив відкласти розгляд справи.
Також 26.05.2025 р. від позивача до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 7924/25), згідно з якою позивач просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю відрядження директора КП ЖЕО ПМР Миронюка О.С. та неможливістю участі директора в судовому засіданні. Також позивач зазначив, що ним на адресу відповідача надіслано лист з пропозицією укладення мирової угоди, якою передбачено розстрочення погашення наявної заборгованості з урахуванням пені строком на півтора роки, до вказаної пропозиції було надано розрахунок розстрочення погашення заборгованості з урахуванням пені. Як вказує позивач, станом на теперішній час відповіді від відповідача не надходило.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2025 р. у справі № 915/196/25 підготовче засідання відкладено на 30.06.2025 р. о 09:15 з огляду на клопотання сторін.
27.06.2025 р. від відповідача - КП “Грааль» Південноукраїнської міської ради до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про поновлення процесуального строку (вх. № 9659/25), згідно з яким відповідач просив поновити йому строк для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2025 р. у справі № 915/196/25 в задоволенні заяви Комунального підприємства “Грааль» Південноукраїнської міської ради про поновлення процесуального строку (вх. № 9659/25 від 27.06.2025) відмовлено; підготовче засідання відкладено на 16.07.2025 року о 11:00.
30.06.2025 р. від відповідача - КП “Грааль» Південноукраїнської міської ради до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 9714/25), в якому відповідач визнає позовні вимоги в частині основного боргу в сумі 342706,86 грн., стосовно штрафних санкцій пені 51035,85 грн. відповідач просить зменшити їх розмір на 90% у разі незастосування судом строків позовної давності щодо нарахування пені відповідно до заяви відповідача поданої до суду 01.04.2025 року.
10.07.2025 р. від позивача до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про затвердження мирової угоди (вх. № 10266/25). Так, позивач зазначив, що під час розгляду справи на стадії підготовчого провадження сторони дійшли згоди укласти мирову угоду, про що склали спільний відповідний документ, який підлягає затвердженню Господарським судом Миколаївської області у справі № 915/196/25. Як зауважив позивач, в мировій угоді сторонами були вирішені питання щодо сплати основної суми боргу, пені за несвоєчасну сплату боргу, графік погашення заборгованості із визначенням кінцевого строку погашення заборгованості, а також питання щодо сплати витрат по сплаті судового збору, сплаченого при поданні позову.
Наразі позивач зазначив, що оскільки мирова угода між сторонами у справі укладена до початку розгляду справи по суті, наявні підстави щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відтак, позивач просив суд затвердити мирову угоду у справі і № 915/196/25 за позовом КП ЖЕО ПМР до КП “Грааль» ПМР про стягнення заборгованості за договором від 03.03.2025 р. № 74 оренди індивідуально визначеного майна (транспортний засіб), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Южноукраїнська, укладену 10.07.2025 р., вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 2953,07 грн. та закрити провадження у справі № 915/196/25.
14.07.2025 р. від відповідача - КП “Грааль» Південноукраїнської міської ради до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 10399/25), в якій відповідач повідомив, що підтримує повністю заяву позивача про затвердження мирової угоди та просить суд розгляд справи здійснювати без участі уповноваженого представника КП «Грааль» ПМР.
Між тим підготовче засідання у даній справі 16.07.2025 р. не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Ільєвої Л.М. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2025 р. у справі № 915/196/25 підготовче засідання призначено на 25.07.2025 р. о 09:00.
22.07.2025 р. від позивача до господарського суду поштою надійшла заява про затвердження мирової угоди (вх. № 10797/25), до якої позивачем долучено мирову угоду по справі № 915/196/25 від 10.07.2025 р.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2025 р. у справі № 915/196/25 затверджено мирову угоду, укладену 10 липня 2025 року між Комунальним підприємством “Житлово-експлуатаційне об'єднання» Південноукраїнської міської ради (позивачем) та Комунальним підприємством “Грааль» Південноукраїнської міської ради (відповідачем), також провадження у даній справі закрито.
При цьому за результатами розгляду заяви Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об'єднання» Південноукраїнської міської ради про повернення частини сплаченого судового збору (50%) у зв'язку із затвердженням мирової угоди по справі (вх. №10266/25 від 10.07.2025) господарським судом 30.07.2025 року постановлено ухвалу про задоволення вказаної заяви та повернення позивачу - КП “Житлово-експлуатаційне об'єднання» Південноукраїнської міської ради з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області судового збору в сумі 2953,07 грн., сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 2628 від 04.12.2024 р., оригінал якої знаходяться в матеріалах справи.
11.08.2025 р. позивачем - Комунальним підприємством “Житлово-експлуатаційне об'єднання» Південноукраїнської міської ради подано до господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. 11624/25) щодо вирішення питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 2953,07 грн.
13.08.2025 р. від представника позивача - Миронюка О.С. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» надійшла клопотання про залишення заяви без розгляду (вх. № 11729/25), згідно з яким позивач просить заяву щодо ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.
Розглянувши вказані заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. № 11624/25) та клопотання про залишення заяви без розгляду ( вх. № 11729/25), суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1-3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Враховуючи те, що Господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо можливості залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, господарський суд вважає за необхідне в даному випадку застосувати аналогію закону (заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини).
Згідно з ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
При цьому, господарським судом на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України враховується правовий висновок, викладений у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду від 08.06.2022 по справі №2-591/11, згідно з яким відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (п. 82 постанови).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
При цьому за змістом статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З аналізу вищевикладеного слідує, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги, у зв'язку із чим визначено саме право позивача на подання заяви про залишення позову/заяви без розгляду.
Крім того, залишення відповідної заяви без розгляду на підставі клопотання самого заявника - це диспозитивне право заявника, передбачене нормами Господарського процесуального кодексу України, яке не може бути обмежено судом.
Судом перевірено повноваження представника позивача на вчинення відповідної дії щодо подачі клопотання (вх. № 11729/25 від 13.08.2025 р.) про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, та встановлено, що таке клопотання підписано керівником Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об'єднання» Південноукраїнської міської ради Миронюком О.С., повноваження якого підтверджуються наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що клопотання позивача про залишення без розгляду його заяви про ухвалення додаткового рішення (вх. № 11729/25 від 13.08.2025 р.) подано до початку розгляду вказаної заяви по суті, господарський суд дійшов висновку про необхідність застосування до клопотання Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об'єднання» Південноукраїнської міської ради про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення норми права, що регулює подібні відносини відносно позовної заяви (аналогія закону), а саме положень п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, що свідчить про наявність достатніх правових підстав для залишення вказаної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 11, 226, 244, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,суд -
Заяву Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне об'єднання» Південноукраїнської міської ради про ухвалення додаткового рішення (вх. № 11624/25 від 11.08.2025) у справі № 915/196/25 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Ухвалу підписано 19.08.2025 року.
Суддя Л.М. Ільєва