20.08.2025 Справа № 914/3670/21
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я., за участю секретаря судового засідання Титли О. І., розглянув у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазис Комфорт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний Лан» про поворот виконання рішення у справі
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазис Комфорт» (надалі - ТОВ «Оазис Комфорт» або Стягувач),
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний Лан» (надалі - ТОВ «Сонячний Лан» або Заявник),
третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «Про Тек Вікна Україна» (надалі - ТОВ «Про Тек Вікна Україна» або Третя особа),
про:стягнення 1' 111' 817,80 гривень.
за зустрічним позовом про:стягнення 575' 239,10 гривень.
В судовому засіданні взяли участь представники:
позивача:Галайський О. В.,
відповідача:Шимін О. П.,
третьої особи:не з'явився.
I. ПРОЦЕДУРИ
1. На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала позовна заява ТОВ «Оазис Комфорт» до ТОВ «Сонячний лан» про стягнення 1'111'817,80 грн штрафних санкцій за Договором підряду №25/08/20 від 25.08.2020 та за зустрічним позовом про стягнення з ТОВ «Оазис Комфорт» за цим договором заборгованості у сумі 575'239,10 гривень.
2. Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.08.2022:
2.1. Первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Сонячний Лан» на користь ТОВ «Оазис Комфорт» 555'908,90 грн штрафних санкцій та 16'677,27 грн судового збору.
2.2. Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Оазис Комфорт» на користь ТОВ «Сонячний Лан» 575'239,10 грн заборгованості та 2'481,00 грн судового збору. Крім того стягнуто з ТОВ «Оазис Комфорт» 6'147,59 грн судового збору» в дохід Державного бюджету України.
3. Додатковим рішенням від 13.09.2022 за заявами сторін суд здійснив розподіл витрат на професійну правничу допомогу:
3.1. Стягнув з ТОВ «Сонячний Лан» на користь ТОВ «Оазис Комфорт» 32'000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3.2. Стягнув з ТОВ «Оазис Комфорт» на користь ТОВ «Сонячний Лан» 57'500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
4. У додатковому рішенні суд провів зустрічне зарахування стягуваних сум на підставі частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, шляхом стягнення різниці між вартістю витрат на правничу допомогу. Зокрема, стягнув з ТОВ «Оазис Комфорт» на користь ТОВ «Сонячний Лан» 25'500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
5. За результатами апеляційного перегляду справи, Західний апеляційний господарський суд постановою від 15.02.2023 рішення Господарського суду Львівської області від 17.08.2022 залишив без змін, а додаткове рішення від 13.09.2022 скасував частково та прийняв в цій частині нове рішення, яким:
5.1. Стягнув з ТОВ «Оазис Комфорт» на користь ТОВ «Сонячний лан» 29'835,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
5.2. Стягнув з ТОВ «Сонячний лан» на користь ТОВ «Оазис Комфорт» 2'165,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
6. Додатковою постановою від 22.03.2023 Західний апеляційний господарський за заявами сторін здійснив розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному провадженні:
6.1. Стягнув з ТОВ «Сонячний лан» на користь ТОВ «Оазис Комфорт» 27'500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
6.2. Стягнув з ТОВ «Оазис Комфорт» на користь ТОВ «Сонячний лан» 11'900,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
7. За результатами касаційного перегляду справи Верховний Суд постановою від 27.04.2023 скасував Рішення господарського суду Львівської області від 17.08.2022, додаткове рішення господарського суду Львівської області від 13.09.2022, постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.03.2023. Справу № 914/3670/21 скерував на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
8. За результатами нового розгляду справи Господарський суд Львівської області рішенням від 25.11.2024 в задоволенні первісного позову відмовив, зустрічний позов задовольнив частково, стягнув з ТОВ «Оазис Комфорт» на користь ТОВ «Сонячний Лан» 466'671,52 грн заборгованості. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 та Верховного Суду від 27.05.2025 це рішення залишено без змін.
9. До суду надійшла заява ТОВ «Сонячний Лан» про поворот виконання рішення у цій справі.
10. У зв'язку з перебуванням судді Горецької З. В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл цієї заяви, за результатами якого її передано для розгляду судді Риму Т. Я.
11. Ухвалою від 08.08.2025 суд прийняв заяву до розгляду та призначив її розгляд у судовому засіданні 20.08.2025.
12. ТОВ «Оазис Комфорт» 18.08.2025 подало клопотання про передачу заяви ТОВ «Сонячний Лан» про поворот виконання рішення на розгляд судді Манюку П. Т., який здійснює розгляд поданої ним заяви про поворот виконання рішення у цій справі.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Позиція ТОВ «Оазис Комфорт»
13. У межах справи № 914/3670/21 обидві сторони - ТОВ «Оазис Комфорт» і ТОВ «Сонячний Лан», подали заяви про поворот виконання рішення.
14. З огляду на те, що суддя Горецька З. В., яка розглядала справу по суті, перебувала у відпустці, за результатами повторного розподілу справи заява ТОВ «Оазис Комфорт» передана на розгляд судді Манюку П. Т., а заява ТОВ «Сонячний Лан» - судді Риму Т. Я.
15. Оскільки обидві заяви про поворот виконання стосуються одного й того самого судового рішення, їх розгляд вимагатиме з'ясування тих самих обставин, аналізу однакових доказів і розгляду питання щодо можливого заліку зустрічних грошових вимог, це зумовлює доцільність їх спільного розгляду в межах одного провадження.
16. З огляду на те, що перша заява про поворот виконання передана судді Манюку П.Т., заяву ТОВ «Сонячний Лан» доцільно передати цьому ж судді, застосувавши за аналогією норми закону про зустрічний позов та об'єднання позовних вимог.
Позиція ТОВ «Сонячний лан»
17. ТОВ «Сонячний Лан» у своїй заяві також вважає доцільним передати заяву про поворот виконання рішення на розгляд судді Манюку П. Т. Адже в одній заяві ставиться питання про поворот виконання судового рішення в частині первісного позову, а в іншій - про поворот виконання судових рішень за зустрічним позовом. За наслідками розгляду цих заяв можливий поворот виконання рішення шляхом стягнення різниці грошових коштів.
Пояснення третьої особи
18. Третя особа не заперечила проти клопотання.
III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
19. Господарський процесуальний кодекс України не містить прямої норми, яка б передбачала можливість передачі заяви про поворот виконання іншому судді. На думку суду, у цій ситуації неправомірним є і застосування за аналогією положень про зустрічний позов, як пропонує ТОВ «Оазис Комфорт». Адже суть зустрічного позову полягає у пред'явленні відповідачем самостійної вимоги проти позивача в межах вже відкритого провадження. Натомість у ситуації з двома заявами про поворот виконання мова йде не про зустрічні чи протилежні вимоги, а про два однорідні звернення, які стосуються одного й того ж рішення.
20. У цій ситуації доречним є застосування за аналогією лише приписів статті 173 Господарського процесуального кодексу України про об'єднання справ.
21. Згідно з частиною 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
22. Відповідно до частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд … може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
23. Заява ТОВ «Сонячний Лан» про поворот виконання обґрунтована тим, що під час виконання рішень у справі № 914/3670/21, які згодом були скасовані, з нього було стягнуто на користь ТОВ «Оазис Комфорт» 540'023,29 гривень. У свою чергу ТОВ «Оазис Комфорт» у власній заяві про поворот виконання також вимагає повернення сум, стягнутих із нього.
24. Отже, оскільки обидві заяви стосуються повороту виконання одного судового рішення і ґрунтуються на однакових фактичних обставинах, існують підстави для їх об'єднання в одне провадження. Це дозволить суду повно й об'єктивно дослідити матеріали заяв, дати належну оцінку доказам і врегулювати взаємні вимоги сторін, у тому числі питання можливого заліку.
25. Крім того, об'єднання заяв є доцільним з точки зору правової визначеності. Адже вирішення обох заяв про поворот виконання судового рішення доцільно розглядати в межах одного провадження, в якому остаточно буде вирішене це питання. Існування двох проваджень в межах однієї справи може спричинити існування різних за своїм змістом та своїми висновками судових рішень.
26. Відповідно до частини 8 статті 173 Господарського процесуального кодексу України справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
27. Оскільки першою була прийнята до розгляду заява ТОВ «Оазис Комфорт» суддею Манюком П. Т., заяву ТОВ «Сонячний Лан» необхідно передати цьому ж судді для спільного розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити клопотання про передачу заяви про поворот виконання рішення на розгляд судді Манюку П. Т. в межах цієї справи.
2. Заяву ТОВ «Сонячний Лан» про поворот виконання рішення у справі № 914/3670/21 передати для розгляду судді Манюку П. Т. в межах цієї справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 20.08.2025.
Суддя Рим Т.Я.