13.08.2025 Справа № 914/3248/24
Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Щерби О.Б., у справі
за позовом: Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі
позивача-1: Західного офісу Держаудитслужби
позивача-2: Комарнівської міської ради Львівської області
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпек-Городок»
до відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства «Городоцька центральна лікарня» Городоцької міської ради Львівської області
про: визнання недійсною додаткової угоди, стягнення 139 083,58 грн.,
представники:
прокурор: Слиш Г.С.,
позивача-1: не з'явився,
позивача-2: не з'явився,
відповідача-1: не з'явився,
відповідача-2: не з'явився,
На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/3248/24 за позовом: Керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача-1: Західного офісу Держаудитслужби позивача-2: Комарнівської міської ради Львівської області до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпек-Городок» до відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства «Городоцька центральна лікарня» Городоцької міської ради Львівської області про визнання недійсним додаткової угоди, стягнення 139 083,58 грн.
Хід справи викладено в ухвалах суду і протоколах судових засідань.
24.02.2025р. на адресу господарського суду надійшло клопотання (вх.760/25) від ТзОВ «Галпек-Городок» про зупинення провадження у справі № 914/3248/24 до перегляду судового рішення у справі №920/19/24 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.
24.03.2025р. через систему «Електронний суд» від прокурора надійшло заперечення на зазначене клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№7405/25 від 24.03.2025р.).
02.04.2025р. прокольною ухвалою суд відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№760/25 від 24.02.2025р.) з огляду на наступне.
Суд встановив, що за змістом ухвал суду у справі № 920/19/24 Верховний Суд вважає необхідним відступити (шляхом уточнення) від висновків щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.
У зазначеній постанові від 24.01.2024р. по справі № 922/2321/22 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, установлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п'ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
Поряд з цим, підстави позову у справі №914/3248/24 не є тотожними обставинам, які переглядаються у справі №912/19/24. Тобто, правовідносини у справі №914/3248/24 не є подібними правовідносинам у справі № 920/19/24.
01.04.2025р. на адресу господарського суду надійшло клопотання (вх.1351/25) від ТзОВ «Галпек-Городок» про зупинення провадження у справі № 914/3248/24, яке обгрунтовано необхідністю надати час для врегулювання спору.
02.04.2025р. прокольною ухвалою суд відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№1351/25 від 01.04.2025р.) у зв'язку з його необґрунтованістю.
На адресу суду 02.05.2025р. надійшов лист (вх.№114/57/25) від позивача-2, яким повідомлено про поступлення коштів від відповідача-1 у розмірі 139 083,58 грн., тобто про добровільне виконання частини позовних вимог.
03.06.2025р. через систему «Електронний суд» від позивача-2 надійшло клопотання (вх.№14766/25) про закриття провадження у справі, в якому повідомлено суд про те, що 29.04.2025 року на рахунок Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області від ТзОВ «Галпек-Городок» поступили кошти в сумі 139 083,58 грн., відтак оскільки ТзОВ «Галпек-Городок» виконали вимоги позову добровільно у даній справі предмет позову відсутній.
23.06.2025р. через систему «Електронний суд» від позивача-2 надійшло клопотання аналогічного змісту (вх.№16702/25) про закриття провадження у справі.
07.07.2025р. через систему «Електронний суд» від позивача-2 надійшло клопотання (вх.№17995/25) про закриття провадження у справі, яке обгрунтовано тим, що у зв'язку з укладенням Додаткової угоди № 4 до Договору №39 від 01.02.2021р., відповідно до якої Комунальне некомерційне підприємство «Комарнівська міська поліклініка» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Галпек-Городок» дійшли згоди про те, щоб вважати додаткову угоду № 1 до договору №39 від 01.02.2021 року такою що припинила свою дію, Комарнівська міська рада просить суд про закриття провадження в частині визнання недійсної додаткової угоди № 1 від 20.10.2021 року до Договору №39 від 01.02.2021 року, укладеного між ТзОВ «Галпек- Городок» та Комунальним некомерційним підприємством «Городоцька центральна лікарня» Городоцької міської ради Львівської області, у зв'язку з відсутністю предмету позову.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Предмет спору це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Так, предметом розгляду у даній справі є стягнення коштів та визнання недійсною додаткової угоди.
Як повідомлено позивачем-2, на даний час, відповідачами вчинено дії, що свідчать про фактичне припинення предмета спору.
Відтак, після звернення прокурора до суду з даним позовом та відкриття провадження у справі, предмет спору припинив своє існування.
Отже, приймаючи до уваги відсутність будь-яких інших неврегульованих питань в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку щодо відсутності предмета спору між сторонами у даній справі.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
За приписами ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно, сплачений Львівською обласною прокуратурою судовий збір, підлягає поверненню в повному розмірі за відповідним клопотанням.
Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд
1. Закрити провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.
Повну ухвалу складено 18.08.2025р.
Суддя Король М.Р.