вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"20" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2608/25
Суддя Бабкіна В.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи
за позовом Адвокатського бюро «СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 19/7, кв. 61)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУДАЙ БУД» (08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б, каб. 210),
до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИК УКРАЇНИ» (65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 36, каб. 415)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ФАКТОРІАЛ» (03164, м. Київ, вул. Булаховського Академіка, 30-А)
та до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОНСАЛТ СТРОЙ СЕРВІС» (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, буд. 14-А, кв. 55)
про визнання договорів відступлення права вимоги укладеними та визнання договорів про надання послуг і підряду недійсними,
встановив:
До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява № 1408/025 від 14.08.2025 р. (вх. № 6957 від 15.08.2025 р.) Адвокатського бюро «СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУДАЙ БУД» (Київська обл.), до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИК УКРАЇНИ» (м. Одеса), до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ФАКТОРІАЛ» (м. Київ) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОНСАЛТ СТРОЙ СЕРВІС» (м. Київ) про визнання договорів відступлення права вимоги укладеними та визнання договорів про надання послуг і підряду недійсними, за якою позивач просить суд:
1) визнати укладеним договір відступлення права вимоги № 1303025 від 13.03.2025 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОНСАЛТ СТРОЙ СЕРВІС“ (м. Київ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДУДАЙ БУД» (Київська обл.);
2) визнати укладеним договір відступлення права вимоги № 1903025 від 19.03.2025 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДУДАЙ БУД» (Київська обл.) та Адвокатським бюро «СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» (м. Київ);
3) визнати недійсними договір про надання послуг № 22-1-24 від 22.01.2024 р. та договір підряду № 08/05-24 від 03.04.2024 р., які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОНСАЛТ СТРОЙ СЕРВІС“ (м. Київ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИК УКРАЇНИ» (м. Одеса);
4) визнати недійсним договір підряду № 105-ТР від 02.04.2024 р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОНСАЛТ СТРОЙ СЕРВІС“ (м. Київ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ «ФАКТОРІАЛ» (м. Київ).
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду з огляду на таке.
Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Слід зазначити, що під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Поряд з цим, однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 р. у справі № 911/414/18 (провадження № 12-231гс18)).
З правового аналізу частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України порушення правил об'єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов'язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.
Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/1718/21 від 27.07.2022 р.
У даній позовній заяві об'єднано різного змісту позовні вимоги (про визнання укладеними та визнання недійсними) стосовно загалом п'яти різних договорів, предметом яких є різні правовідносини (надання послуг, виконання робіт, відступлення права вимоги) та які мають, відповідно, різні підстави укладення та умови.
Між тим, зобов'язання за кожним договором є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов'язків. У випадку наявності порушень, які могли бути допущеними як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, останні утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризується самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення правопорушення за кожним таким правовідношенням засвідчується доказами, які не є пов'язаними між собою.
Як слідує з матеріалів позову, в даному випадку заявлені АБ «СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» позовні вимоги не пов'язані підставами їх виникнення та не пов'язані поданими доказами.
Окрім того, заявлені АБ «СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» в одному позові вимоги не є основними та похідними вимогами.
Відповідно, в межах одного провадження суду потрібно буде фактично вирішити декілька окремих спорів, не пов'язаних між собою, та надати окрему юридичну оцінку доказам по кожній окремій позовній вимозі.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.
Поряд з цим, слід зазначити, що лише дві із п'яти фактично заявлених за даним позовом вимог належать до юрисдикції Господарського суду Київської області.
Так, згідно з приписами ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Як зазначено в ч.ч. 1, 2 ст. 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред'являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.
З позовної заяви вбачається, що позовні вимоги визнати укладеним договір відступлення права вимоги № 1303025 від 13.03.2025 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОНСАЛТ СТРОЙ СЕРВІС“ (м. Київ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДУДАЙ БУД» (Київська обл.) та визнати укладеним договір відступлення права вимоги № 1903025 від 19.03.2025 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДУДАЙ БУД» (Київська обл.) та Адвокатським бюро «СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» (м. Київ) заявлені до одного з відповідачів, що має місцезнаходження в Київській області. Водночас, решта позовних вимог заявлена до відповідачів, що мають місцезнаходження в м. Києві та в м. Одесі, що унеможливлює як розгляд Господарським судом Київської області відповідної частини позовних вимог у загальному порядку на підставі приписів ст. 27 ГПК України загалом, так і направлення матеріалів даного позову за встановленою юрисдикцією (підсудністю) зокрема, у тому числі - з огляду на те, що частина позовних вимог заявлена до двох відповідачів, розташованих в різних містах, розгляд вимог до яких здійснюється різними господарськими судами.
Наведене також унеможливлює застосування приписів ч. 6 ст. 173 ГПК України щодо роз'єднання позовних вимог, за якими розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, має здійснювати суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог, що у даному випадку є неможливим стосовно позовних вимог про визнання недійсними договору про надання послуг № 22-1-24 від 22.01.2024 р. та договору підряду № 08/05-24 від 03.04.2024 р., які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОНСАЛТ СТРОЙ СЕРВІС“ (м. Київ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИК УКРАЇНИ» (м. Одеса), та про визнання недійсним договору підряду № 105-ТР від 02.04.2024 р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОНСАЛТ СТРОЙ СЕРВІС“ (м. Київ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ «ФАКТОРІАЛ» (м. Київ), які, як зазначалося вище, не належать до територіальної юрисдикції Господарського суду Київської області.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Враховуючи все вищевикладене, з огляду на відсутність у даному випадку підстав для застосування положень статті 173 ГПК України, позовна заява АБ «СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» з усіма додатками, у тому числі - заявою про забезпечення доказів б/н, б/д (вх. № 52/25 від 15.08.2025 р.), підлягає поверненню позивачеві.
Відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Позовну заяву Адвокатського бюро «СВЯТНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» № 1408/025 від 14.08.2025 р. (вх. № 6957 від 15.08.2025 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУДАЙ БУД», до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИК УКРАЇНИ», до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ФАКТОРІАЛ» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОНСАЛТ СТРОЙ СЕРВІС» про визнання договорів відступлення права вимоги укладеними та визнання договорів про надання послуг і підряду недійсними, з доданими до неї документами, повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 20.08.2025 р.
Суддя В.М. Бабкіна