ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
19.08.2025Справа №906/630/17
За позовом Фізичної особи-підприємця Дубини Руслана Миколайовича, м. Житомир
до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ
про визнання договорів припиненими, -
Суддя Морозов С.М.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: не з'явились.
Фізична особа-підприємець Дубина Руслан Миколайович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання припиненим Кредитного договору № 11130378000 від 20.03.2007р. та визнання Договору іпотеки від 20.03.2007р. таким, що припинив чинність.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.07.2017р. матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Дубини Руслана Миколайовича передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2017р. справу №906/630/17 направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
20.09.2017р. матеріали справи № 906/630/17 надійшли до Господарського суду міста Києва.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2017р. справу № 906/630/17 передано на розгляд судді Морозову С.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2017р. прийнято справу №906/630/17 суддею Морозовим С.М. до свого провадження та призначено до розгляду на 24.10.2017р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2017р. розгляд справи відкладено до 07.11.2017р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2017р. провадження у справі №906/630/17 зупинено до закінчення розгляду Господарським судом Житомирської області справи № 906/282/16 та набрання рішенням у названій справі законної сили.
10.10.2018р. до суду від позивача надійшла заява про поновлення провадження, яка мотивована усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2018р. поновлено провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.11.2018р.
23.11.2018р. до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Господарським судом Житомирської області справи №906/282/16.
Підготовче засідання 27.11.2018р. не відбулось у зв'язку з направленням судді Морозова С.М. до Національної школи суддів України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 15.01.2019р.
Ухвалою від 15.01.2019 провадження у справі №906/630/17 було зупинено до набрання законної сили рішенням в справі №906/282/16 Господарського суду Житомирської області.
29.07.2025 року від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів продажу банком вимог за Кредитним договором № 11130378000 від 20.03.2007р. на підставі Договору факторингу №19/06/2025 від 19.06.2025 Товариству з обмеженою відповідальністю "Доступні фінанси".
Окрім того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень в справі №906/282/16 Господарським судом Житомирської області прийнято рішення від 07.09.2021 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 поновлено провадження у справі №906/630/17 та призначено підготовче засідання на 12.08.2025.
В підготовчому засіданні 12.08.2025 судом було оголошено перерву до 19.08.2025.
В підготовче засідання 19.08.2025, зокрема позивач повторно не з'явився, про час та місце повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши в підготовчому засіданні матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову у даній справі без розгляду, у зв'язку з наступним.
За змістом частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.
Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").
Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, є безпосередньо сам факт нез'явлення позивача у судове засідання, явка якого була визнана судом обов'язковою, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності або ж повідомлення про причини неявки.
Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 та ч. 3 ст. 196 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Учасник справи може відмовитися від свого права брати участь у судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Отже, учасник справи має право брати участь у судових засіданнях (особисто або через представника) та не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов'язковою.
Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №904/5087/22.
Так, в підготовчі засідання 12.08.2025 та 19.08.2025 позивач не з'явився.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду від 30.07.2025 та від 12.08.2025 були отримані позивачем 31.07.2025 о 13:01 год. та 14.08.2025 о 17:56 год. відповідно, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до його електронного кабінету в модулі "Електронний суд" ЄСІТС.
Згідно п.2 ч.6 ст.242 ГПК України судове рішення є врученим з дня отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи в модулі "Електронний суд" ЄСІТС.
Судом також встановлено, що станом на 19.08.2025 клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності позивача на адресу суду не надходило.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 вказано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов'язок залишити позов без розгляду.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку позов Фізичної особи-підприємця Дубини Руслана Миколайовича до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договорів припиненими залишити без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
У зв'язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення позо у даній справі без розгляду є повторна неявка позивача в підготовче засідання, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", питання про повернення судового збору судом не вирішується.
Керуючись ст. 226, 233 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов Фізичної особи-підприємця Дубини Руслана Миколайовича до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договорів припиненими залишити без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.
повний текст ухвали підписано 20.08.2025
Суддя Сергій МОРОЗОВ