номер провадження справи 17/72/25
19.08.2025 Справа № 908/1848/25
м.Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1848/25
за позовною заявою: акціонерного товариства «Херсонобленерго», 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, буд. 5
до відповідача: приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», 69065, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 3
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство енергетики України, 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 30
про зобов'язання вчинити певні дії
У судовому засіданні приймали участь:
від позивача: Анісімов В.В., довіреність від 18.12.24 № 07/001-24
від відповідача: Рибалко О.В., довіреність від 15.07.25 № 1/05-р
від третьої особи: не з'явився
В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1848/25 за позовною заявою АТ “Херсонобленерго» до ПрАТ “ЗТР» про зобов'язання ПрАТ “ЗТР» виконати договір на надання трансформатор і супутні послуги від 27.06.24 № UAJ22E2/111977D/0007/001, а саме шляхом зобов'язання передачі п'яти силових трансформаторів: TMН-6300/35/6-У1 - 1 шт, TMН-6300/35/10-У1 - 1 шт., TMН-2500/35/6-У1 - 1 шт., TДН-10000/35/6-У1 - 1 шт, ТДТН-16000/150/35/6-У1 - 1 шт. АТ “Херсонобленерго» у порядку передбаченому договору від 27.06.24 № UAJ22E2/111977D/0007/001.
11.08.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання, з проханням до суду витребувати у ПрАТ “ЗТР» інформацію про підстави для виконання відповідачем контракту № UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.24, а саме виробництво та постачання (передачі) п'яти силових трансформаторів: TMН-6300/35/6-У1 - 1 шт, TMН-6300/35/10-У1 - 1 шт., TMН-2500/35/6-У1 - 1 шт., TДН-10000/35/6-У1 - 1 шт, ТДТН-16000/150/35/6-У1 - 1 шт.; документи (договори закупівлі, підряди, листування тощо), що підтверджують підстави для виробництва та постачання (передачі) п'яти силових трансформаторів: TMН-6300/35/6-У1 - 1 шт, TMН-6300/35/10-У1 - 1 шт., TMН-2500/35/6-У1 - 1 шт., TДН-10000/35/6-У1 - 1 шт, ТДТН-16000/150/35/6-У1 - 1 шт. для виконання контракту № UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.24; документи (договори закупівлі, підряди, листування, акти тощо), що підтверджують підстави для зміни отримувача ТДТН-16000/150/35/6-У1 з АТ «Херсонобленерго» на ДП «Регіональні електричні мережі».
Ухвалою від 13.08.25 судом відкладено підготовче засідання на 19.08.25 о 12 год. 30 хв.
18.08.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення до клопотання про витребування доказів, з проханням до суду визнати обґрунтованим неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача та поновити строк для його подання, разом з цим витребувати у ПрАТ “ЗТР» інформацію про підстави для виконання відповідачем контракту № UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.24, а саме виробництво та постачання (передачі) п'яти силових трансформаторів: TMН-6300/35/6-У1 - 1 шт, TMН-6300/35/10-У1 - 1 шт., TMН-2500/35/6-У1 - 1 шт., TДН-10000/35/6-У1 - 1 шт, ТДТН-16000/150/35/6-У1 - 1 шт.; документи (договори закупівлі, підряди, листування тощо), що підтверджують підстави для виробництва та постачання (передачі) п'яти силових трансформаторів: TMН-6300/35/6-У1 - 1 шт, TMН-6300/35/10-У1 - 1 шт., TMН-2500/35/6-У1 - 1 шт., TДН-10000/35/6-У1 - 1 шт, ТДТН-16000/150/35/6-У1 - 1 шт. для виконання контракту № UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.24; документи (договори закупівлі, підряди, листування, акти тощо), що підтверджують підстави для зміни отримувача ТДТН-16000/150/35/6-У1 з АТ «Херсонобленерго» на ДП «Регіональні електричні мережі».
Третя особа на стороні відповідача в судове засідання 19.08.25 не з'явилась, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.
В судовому засіданні 19.08.25 представник позивача підтримав заявлене клопотання про визнання обґрунтованим неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача та поновлення строку для його подання, яке зазначено у додаткових поясненнях (сформованих в системі «Електронний суд» 18.08.25) до клопотання про витребування доказів, представник відповідача усно заперечив проти задоволення вказаного клопотання.
В обґрунтування клопотання про визнання обґрунтованим неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача та поновлення строку для його подання, яке зазначено у додаткових поясненнях (сформованих в системі «Електронний суд» 18.08.25) до клопотання про витребування доказів, представник позивача зазначив (дослівно):
«…Скориставшись своїми правами Відповідач надав відзив на позов, який обґрунтував виключно тим фактом, що сторони не мають взаємних зобов'язань за договором оскільки не є сторонами зобов'язань визначених для підстави позову в той же час не надаючи жодного спростування виробництва ним витребуваного обладнання та підстави для такого виробництва.
Як зазначено в позові та підтверджується матеріалами справи у відповідності до договору UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.2024р передбачалось постачання п'яти силових трансформаторів, а саме: TMН-6300/35/6-У1 - 1 шт, TMН-6300/35/10-У1 - 1 шт., TMН-2500/35/6-У1 - 1 шт., TДН-10000/35/6-У1 - 1 шт, ТДТН-16000/150/35/6-У1 - 1 шт. від ПАТ «Запоріжтрансформатор», який його виробив для АТ «Херсонобленерго».
Враховуючи той факт, що про правову позицію Відповідача (повне відмежовування від зобов'язань із постачання), АТ «Херсонобленерго» довідалось лише із відзиву на позовну заяву, який надійшов до Позивача лише 10.07.2025 року та оскільки інші заходи щодо отримання інформації щодо факту поставки трансформаторів не дали будь-яких результатів (на листи Херсонобленерго № 001-003791 від 08.04.2025р та № 001-004959 від 12.05.2025р., що додавались до позовної заяви, відповідач не відповів), 14.07.2025 року була надано адвокатський запит на адресу Відповідача щодо виробництва та постачання ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР трансформаторів на виконання контракту № UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.2024р., а саме п'яти силових трансформаторів: TMН-6300/35/6-У1 - 1 шт, TMН-6300/35/10-У1 - 1 шт., TMН-2500/35/6-У1 - 1 шт., TДН-10000/35/6-У1 - 1 шт, ТДТН-16000/150/35/6-У1 - 1 шт.., а саме було запитано інформацію про підстави для виконання контракту № UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.2024р., а саме виробництво та постачання (передачі) п'яти силових трансформаторів: TMН-6300/35/6-У1 - 1 шт, TMН-6300/35/10-У1 - 1 шт., TMН-2500/35/6-У1 - 1 шт., TДН-10000/35/6-У1 - 1 шт, ТДТН-16000/150/35/6-У1 - 1 шт., надання документів (договори закупівлі, підряди, листування тощо), що підтверджують підстави для виробництва та постачання (передачі) п'яти силових трансформаторів: TMН-6300/35/6-У1 - 1 шт, TMН-6300/35/10-У1 - 1 шт., TMН-2500/35/6-У1 - 1 шт., TДН-10000/35/6-У1 - 1 шт, ТДТН-16000/150/35/6-У1 - 1 шт., та надання документи (договори закупівлі, підряди, листування, акти тощо), що підтверджують підстави для зміни отримувача ТДТН-16000/150/35/6-У1 з АТ «Херсонобленерго» на ДП «Регіональні електричні мережі».
Відповіді на адвокатський запит не надано по сьогоднішній день.
Отже, усе вище зазначене підтверджує факт не обізнаності Позивача із усією сукупністю обставин, що підлягають доказуванню під час розгляду справи та захисту його порушених прав. …»
Розглянувши в засіданні 19.08.25 вказане вище клопотання представника позивача, з'ясувавши думку представників учасників справи, судом враховано наступне.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України).
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частиною 1 ст. 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4).
Пунктом 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
З огляду на вищевказане, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі про суті спору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного в тексті цієї ухвали клопотання представника позивача про визнання обґрунтованим неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача та поновлення строку для його подання, поновлено пропущений процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 2, 14, 42, 46, 73, 80, 81, 113, 119, 182, 234, 235 ГПК України, суд
Задовольнити клопотання представника позивача про визнання обґрунтованим неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача та поновлення строку для його подання, яке зазначено у додаткових поясненнях (сформованих в системі «Електронний суд» 18.08.25) до клопотання про витребування доказів.
Поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів.
Екземпляр (копію) даної ухвали надіслати учасникам справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею - 19.08.25 та відповідно до ст. 255 ГПК України не підлягає оскарженню.
Суддя В.Л. Корсун