вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"14" серпня 2025 р. Cправа № 902/593/25
Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,
за участю секретаря судового засідання Багулова Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Державної установи "Літинська виправна колонія (№123)", 22300, Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Літин, пров. Хмельницького Б. ІІ, будинок 9-А, ідентифікаційний код юридичної особи 08562625
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця", 21037, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 131, ідентифікаційний код юридичної особи 41835359
про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 37 968,00 гривень
за участю представників:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Топольницький А.Й., у порядку самопредставництва
До Господарського суду Вінницької області 06.05.2025 року надійшла позовна заява №б/н від 18.04.2025 (вх. № 636/25 від 06.05.2025) Державної установи "Літинська виправна колонія (№123)" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про визнання недійсними додаткових угод від 12.09.2022 №1, від 29.09.2022 №2, від 14.10.2022 №3, від 28.10.2022 №4 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 24.03.2022 № ЛІ-100100, укладеного між Державною установою "Літинська виправна колонія (№123)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" та про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у загальному розмірі 114 291,07 гривень.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 року справу розподілено судді Шамшуріній М.В.
Ухвалою від 12.05.2025 суд постановив позовну заяву №б/н від 18.04.2025 (вх. № 636/25 від 06.05.2025) залишити без руху із встановленням позивачу строку та способу усунення недоліків позовної заяви.
26.05.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків № б/н від 21.05.2025 (вх. № 01-34/5642/25 від 26.05.2025).
Згідно прохальної частини вказаної заяви позивач просить позовними вимогами вважати такі вимоги:
- визнати недійсними додаткові угоди від 12.09.2022 №1, від 29.09.2022 №2, від 14.10.2022 №3, від 28.10.2022 №4 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 24.03.2022 № ЛІ-100100, укладеного між Державною установою "Літинська виправна колонія (№123)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця";
- стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у загальному розмірі 37 968,00 гривень.
Ухвалою від 02.06.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 902/593/25, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.07.2025 об 11:00 год.
16.06.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 16.06.2025 (вх. № 01-34/6402/25 від 16.06.2025) у якому відповідач заперечив щодо заявлених вимог з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.
25.06.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив № б/н від 25.06.2025 (вх. № 01-34/6783/25 від 25.06.2025).
30.06.2025 від відповідача надійшло клопотання (вх. № 01-34/6917/25 від 30.06.2025) про зупинення провадження у справі № 902/593/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.
У судовому засіданні 01.07.2025 судом запропоновано позивачу висловити свою позицію щодо заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі № 902/593/25 та постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/593/25 до 12:00 31.07.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.
25.07.2025 до суду від позивача надійшли заперечення № б/н від 25.07.2025 (вх. № 01-34/7847/25 від 25.07.2025) на клопотання про зупинення провадження у справі.
За наслідком судового засідання 31.07.2025 суд постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/593/25 до 15:30 14.08.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.
11.08.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення № б/н від 11.08.2025 (вх. № 01-34/8338/25 від 11.08.2025).
13.08.2025 до суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 13.08.2025 (вх. № 01-34/8498/25 від 13.08.2025) у якому останній зазначив, що проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не заперечує, розгляд справи просить провести за відсутності представника позивача.
На визначену судом дату у судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином розпискою та ухвалою від 01.08.2025, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа.
Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, враховуючи наявне клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, а також ту обставину, що неявка представника позивача у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі № 902/593/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.
Позивач у поданому до суду клопотанні від 13.08.2025 зазначив, що проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не заперечує.
У судовому засіданні 14.08.2025 року, суд оголосив перерву для постановлення ухвали та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в межах судового засідання.
На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали сторони не з'явилися, у зв'язку з чим вступна та резолютивна частина ухвали долучена до матеріалів справи без її проголошення.
Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 902/593/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 судом враховано таке.
Предметом позову у справі №902/593/25 є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про визнання недійсними додаткових угод від 12.09.2022 №1, від 29.09.2022 №2, від 14.10.2022 №3, від 28.10.2022 №4 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 24.03.2022 № ЛІ-100100, укладеного між Державною установою "Літинська виправна колонія (№123)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" та про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у загальному розмірі 37 968,00 гривень.
На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що спірні додаткові угоди були укладені з порушенням вимог законодавства про публічні закупівлі, посилаючись на висновки Верховного Суду у справі №922/2321/22, яке обмежує можливість підвищення ціни у договорах про закупівлю більше ніж на 10%.
Відповідач зазначив, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 29.01.2025 у справі №920/19/24 передав зазначену справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у зв'язку з необхідністю відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.
Посилаючись на подібність правовідносин у справі №902/593/25 та у справі №920/19/24, з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, відповідач зазначив, що наявні підстави для зупинення провадження у справі за позовом Державної установи "Літинська виправна колонія (№123)" до ТОВ "Енера Вінниця" про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 37 968,00 гривень - до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та клопотав про зупинення провадження у справі № 902/593/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.
Дослідивши матеріали справи, суд враховує таке.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 29.01.2025 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 920/19/24 для відступу (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII, сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22, вказавши, що у разі коливання ціни товару на ринку ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на енергетичному ринку, а обмеження у 10 % обчислюється від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому загальна ціна договору не повинна змінюватися, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.
У справі № 920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.
Зокрема, Верховний Суд виклав висновок, що учасники публічних закупівель фактично мають два варіанти поведінки, що у свою чергу не забезпечують дотримання принципу належного урядування з огляду на їх непослідовність:
1) запропонований Міністерством економіки України, а саме що під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності умов, встановлених пунктом 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі";
2) висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, за яким у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.
Також Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що у зв'язку з введенням в Україні воєнного стану згідно з Указом Президента України № 61/2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (Особливості). З урахуванням змісту положень наведеної постанови наразі надано право сторонам договору збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення (без прив'язки до обмеження у 10 %).
Ухвалою від 09.04.2025 Велика Палата Верховного Суду прийняла справу № 920/19/24 до розгляду.
Відповідно до пункту 7 частини 1 та частини 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Зі змісту судових рішень у справі № 920/19/24 вбачається, що за предметом, правовими та фактичними підставами позову, суб'єктним складом та правовим регулюванням спірних правовідносин справа № 920/19/24 є подібною до справи №902/593/25, яка перебуває у провадженні Господарського суду Вінницької області.
Згідно ухвали Великої Палати Верховного Суду від 16.07.2025 судове засіданняу справі №920/19/24 з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26 червня 2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2024 року відбудеться 17 вересня 2025 року.
Отже, станом на 14.08.2025 року Великою Палатою Верховного Суду розгляд справи № 920/19/24 не завершено.
Положеннями частини 2 статті 315 ГПК України зазначено, що у постанові палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об'єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об'єднаної палати, Великої Палати.
Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
Згідно частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
У свою чергу, положеннями частини 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Приймаючи до уваги предмет та підстави позову у справі №902/593/25, підстави передачі на розгляд Великої палати Верховного Суду справи № 920/19/24, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 902/593/25, згідно з приписами пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 920/19/24.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 902/593/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" від 30.06.2025 (вх. № 01-34/6917/25 від 30.06.2025) про зупинення провадження у справі № 902/593/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 902/593/25 за позовом Державної установи "Літинська виправна колонія (№123)" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про визнання недійсними додаткових угод від 12.09.2022 №1, від 29.09.2022 №2, від 14.10.2022 №3, від 28.10.2022 №4 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 24.03.2022 № ЛІ-100100, укладеного між Державною установою "Літинська виправна колонія (№123)" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" та про стягнення з відповідача 37 968,00 гривень до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого перегляду.
3. Учасникам справи після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд.
4. Про поновлення провадження у справі, час та місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.
5. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
6. Згідно пункту12 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.
7. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
8. Примірник ухвали надіслати сторонам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.
Повний текст ухвали складено 19.08.2025.
Суддя Шамшуріна М.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2, 3 - позивачу, відповідачу до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.