вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"20" серпня 2025 р. Справа№ 910/4231/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Шапрана В.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест"
про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025, прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025
у справі № 910/4231/25 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Оранжпарк"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест"
2) Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аметрин"
про визнання незаконними та скасування протоколів загальних зборів та визначення часток в статутному капіталі, без виклику та повідомлення сторін
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПВ Інвест» та Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аметрин» про визнання незаконними та скасування протоколів загальних зборів та визначення часток в статутному капіталі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.05.2025, визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали.
22.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «СПВ Інвест» з вимогами до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк» та ОСОБА_1 у якій заявник просив визнати недійсним акт приймання-передачі майна що вноситься до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Оранжпарк» від 18.04..2023, посвідчений Войтюк А.К. приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області та зареєстровано в реєстрі за №461, 462.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2024 зустрічну позовну заяву повернуто ТОВ «СПВ Інвест» на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «СПВ Інвест» подало апеляційну скаргу, згідно якої просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2024 у справі №910/4231/25 повністю та ухвалити нову, якою прийняти зустрічну позовну заяву.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/4231/25 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/4231/25 залишено без змін. Судові витрати, пов'язані з поданням апеляційної скарги, покладено на скаржника.
14.08.2025 через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест" подано заяву про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 у справі № 910/4231/25, згідно якої заявник просить роз'яснити ступне:
- чому в постанові Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 у справі № 910/4231/25 не вказано строк, що був наданий судом першої інстанції відповідачу на подачу відзиву на позовну заяву (Ухвала суду господарського міста Києва від 15.04.2025):
- чому в постанові Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 у справі № 910/4231/25 не вказано чому в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 визначено дату отримання зустрічної позовної заяви саме 22.05.2025.
На думку заявника, вказані неоднозначності та неконкретності змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 не дають можливості однозначно зробити висновок про пропущення апелянтом відповідного строку для подачі відповідного зустрічного позову.
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді. передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою суду від 18.08.2025 заяву ТОВ "СПВ Інвест" про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 у справі № 910/4231/25 залишено без руху, встановлено заявнику строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки заяви шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 1 514 грн.
Відповідно до довідки про доставку електронного документа, ухвалу суду від 18.08.2025 надіслано одержувачу ТОВ "СПВ Інвест" через систему "Електронний суд" 18.08.2025 та в цей же день отримано останнім в електронному кабінеті.
19.08.2025 року через систему "Електронний суд", тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання вимог ухвали від 18.08.2025 року подано докази сплати судового збору у розмірі 1 514 грн.
Розглянувши заяву ТОВ "СПВ Інвест" та матеріали справи без виклику сторін, судова колегія дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.
Як слідує із заяви про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025, ТОВ "СПВ Інвест" зокрема просить суд здійснити правову оцінку дій суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи із змісту наведеної норми, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз'яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Отже, роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (відповідна норма міститься в ч. 2 ст. 245 ГПК України).
Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17 та від 06.10.2020 у справі №233/3676/19 та в подальшому знайшла своє відображення, в т.ч. у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №911/2581/14, від 09.02.2022 у справі №904/4380/21, від 06.07.2022 у справі №904/766/21 та в ухвалах Верховного Суду від 06.02.2023 у справі №910/17954/20, від 08.03.2023 у справі №910/18544/21, від 30.03.2023 у справі №910/1442/22, від 03.04.2023 у справі №904/2105/22.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Постанова Північного апеляційного господарського суду, про роз'яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз'яснення цього судового рішення. Крім того, вказана постанова не підлягає примусовому виконанню, що виключає утруднення чи неможливість її виконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Враховуючи вищенаведені обставини та приписи ст. 245 ГПК України, оскільки постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 у справі №910/4231/25 не може бути об'єктом роз'яснення у розумінні господарського процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест" про роз'яснення наведеної постанови.
Керуючись ст. ст. 234 та 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПВ Інвест" про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 у справі №910/4231/25 відмовити.
2. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України
Головуючий суддя В.В. Андрієнко
Судді С.І. Буравльов
В.В. Шапран