Справа № 761/44373/24
Провадження № 2-п/761/119/2025
18 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Каніковського Б.А., представника позивача адвоката Круглик В.В., представника відповідача адвоката Євдокименка М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача адвоката Євдокименко М.С. про відвід судді Матвєєвої Ю.О. в рамках розгляду заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації, -
В провадженні суду перебуває заява про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації.
17.08.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідачки надійшла заява про відвід судді Матвєєвої Ю.О. з підстав незгоди сторони відповідачки з рішенням суду, яке було ухвалено без повідомлення відповідачки. Відтак, ініціатор відводу вважає, що суддя Матвєєва Ю.О. не може бути об'єктивною при розгляді вказаної цивільної справи.
Представник відповідача адвокат Євдокименко М.С. в судовому засіданні підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити, зазначив, що сторона відповідача не погоджується із судовим рішенням у справі, в рамках якої розглядається заява про перегляд заочного рішення.
Представник позивача адвокат Круглик В.В. заперечував проти задоволення відводу, оскільки підстави для цього відсутні.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Між тим, як встановлено судом, представник відповідачки заявляє відвід судді Матвєєвої Ю.О. з міркувань незгоди з процесуальними рішеннями в цивільній справі, про що ним було заявлено під час розгляду заяви про відвід.
Разом з тим, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Матвєєвої Ю.О. від розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді відповідачем не наведено, і таких не здобуто в ході розгляду заяви.
Слід зазначити, що виключно доводи заявника, за відсутності відповідних доказів щодо упередженості судді, в розумінні положень ст. ст. 36, 37 ЦПК України не можуть бути покладені в основу рішення про задоволення заявленого відводу.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Також, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Крім того, суд також звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене, мотиви для відводу судді Матвєєвої Ю.О. від розгляду вказаної цивільної справи, які зазначені стороною відповідача, є безпідставними.
Таким чином, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що оскільки передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Євдокименко М.С. про відвід судді Матвєєвої Ю.О. від розгляду заяви в рамках розгляду заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 20.08.2025.
Суддя Ю.О. Матвєєва
18 серпня 2025 року