Справа № 761/28453/25
Провадження № 1-кс/761/18801/2025
14 серпня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 72025001520000001 від 06.01.2025, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
установив:
Через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла (вхід. № 70714) скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 72025001520000001 від 06.01.2025, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку в офісі Sporuda Development Group розташованому на земельній ділянці за кадастровим номером 3222485901:01:031:5199 загальною площею 0,0398 га, що на праві власності належить ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 07.07.2025, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .
У судове засідання адвокат не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Водночас на електронну адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі.
Детектив Бюро економічної безпеки України у судове засідання також не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Водночас на електронну адресу суду надійшла заява детектива ОСОБА_9 , в якій остання зазначила, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.07.2025 у справі № 761/29403/25 накладено арешт на майно зазначене у скарзі.
Частина третя статті 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про таке.
Так, у судовому засіданні встановлено, що детективами Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72025001520000001 від 06.01.2025.
Cтаттею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Пункт 15 частини 1 статті 7 КПК України передбачає змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.
Слідчий суддя враховує доводи слідчого, відповідно до яких ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.07.2025 у справі № 761/29403/25 накладено арешт вилучене під час проведення обшуку в офісі Sporuda Development Group.
Таким чином, зазначене майно не має статусу тимчасово вилученого майна, з огляду на те, що на законних підставах на відповідне майно накладено арешт вилучене під час проведення обшуку за адресою в офісі Sporuda Development Group.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з'явилась, а обставини, викладені у скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги адвоката без задоволення.
Керуючись ст. ст. 26, 167, 168, 303-307, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 72025001520000001 від 06.01.2025, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1