Справа № 676/4251/25
Провадження № 3/676/1561/25
Іменем України
13 серпня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., з участю захисника-адвоката Наталюка Н.Р., секретаря судового засідання Посітка Б.В., розглянувши в залі Кам'янець-Подільського міськрайонного суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Костянтинівка, Донецької області, жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
ОСОБА_1 07 червня 2025 року о 20 год. 48 хв. в с. Смотрич по вул. Кубачівська, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, керувала транспортним засобом TOYOTA CAMRY державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. При проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки було встановлено ознаки алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager - 0,23%о, але ОСОБА_1 з результатом проведеного на місці огляду не погодилася, проте, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Адвокат Наталюк Н.Р. просив справу розглядати без участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, тому суд, на підставі ст. 268 КУпАП, розглянув справу без участі останньої, оскільки участь ОСОБА_1 не є обов'язковою, а її інтереси в суді захищав адвокат.
З заперечень захисника слідує, що ОСОБА_1 вину не визнала, пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки і згідно показів приладу Drager перебувала в стані алкогольного сп'яніння - 0,23%о, проте, на переконання захисника ці показники знаходиться в межах допустимої похибки приладу, а тому захисник припустив, що ОСОБА_1 керувала тверезою. Зі змісту заперечень адвоката слідує, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, це не виключає в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Будь-яких доказів що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп'яніння поліція не надала, а тому адвокат просив справу щодо ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення адвоката Наталюка Н.М., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.06.2025 року та безперервним відеозаписом, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом та факт фіксації ознак алкогольного сп'яніння на місці зупинки, в тому числі і роздруківкою приладу Drager Alcotest 6820, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано ознаки сп'яніння водія ОСОБА_1 та фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водія в медичному закладі.
Захисник не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 інкриміновано факт відмови водія що мав ознаки сп'яніння від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР, а не порушення п. 2.9а ПДР.
Ознаки інкримінованого правопорушення за п. 2.5 ПДР полягають у тому, що водій має ознаки сп'яніння, оспорює результати проведеного огляду на місці зупинки та відмовляється пройти огляд в медичному закладі.
Відповідно до пунктів 6 та 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я ; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Аналогічне зазначено у п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
З відеозапису слідує, що ОСОБА_1 мала ознаки сп'яніння, поліцейський чув запах алкоголю з порожнини рота, ці ознаки об'єктивно підтвердились приладом Драгер, але водійка заперечувала результати огляду проведеного на місці і відмовлялась від огляду в медичному закладі, а тому працівники поліції вірно склали протокол про порушення нею п. 2.5 ПДР України. Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не порушувала вимог п. 2.9а ПДР, а результати огляду на місці зупинки були в межах похибки приладу, не береться судом до уваги, адже ці доводи виходять за межі інкримінованого їй правопорушення, вони не спростовують того, що водій мала ознаки сп'яніння і відмовилась від огляду в медичному закладі. Дії водійки, яка після складення протоколу нібито погодилась поїхати в медичний заклад вірно розцінені поліцейськими, як ухилення від огляду і умисне затягування водієм часу відведеного для проведення такого огляду.
Дії ОСОБА_1 працівники поліції вірно розцінили як ухилення водія від огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов'язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин. ОСОБА_1 умисно порушила ці Правила дорожнього руху, на вимогу поліцейського, вона відмовилася виконати цей обов'язок водія.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. (Отримувач - ГУК у Хмел.обл./Хмельн. обл./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775 Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (ІВАN) - UA748999980313060149000022001 Код класифікації доходів бюджету - 21081300).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області Драч І.В.