Справа № 215/6903/25
1-кс/215/738/25
19 серпня 2025 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041760000566 від 16.08.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам'яне Поле, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньою-спеціальною освітою, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та має звання «матрос», на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
18.08.2025 слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, відомості про яке внесене в ЄРДР за №12025041760000566 від 16.08.2025.
Вказане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 176, 184 КПК України та обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , на посаді навідника-оператора-розвідника, 1 розвідувального відділення, 1 розвідувального взводу, розвідувальної роти у званні матрос, всупереч вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999, Військової Присяги, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, вчинив умисний злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з метою незаконного придбання, зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, необхідного відповідно до вимог інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також бойових припасів до зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у невстановлений слідством спосіб, незаконно придбав, без передбаченого законом дозволу бойові припаси та вибухові пристрої, які він незаконно зберігав за місцем свого мешкання.
16.08.2025 в ході проведення не відкладного обшуку на підставі ст. 233 КПК України, а саме приміщення квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_5 , рідною матір'ю останнього - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , добровільно видано працівникам поліції:
- Предмет, схожий на корпус гранати «Ф1», який було вилучено інспектором УВТС до спец. пакету НПУ № CRI 1158963;
-Предмет, схожий на корпус гранати «Ф1», з маркуванням «23-78Т», який було вилучено інспектором УВТС до спец. пакету НПУ № SUD 1158477;
-Предмет, схожий на корпус гранати «Ф1», з маркуванням «88-77Т», який було вилучено інспектором УВТС до спец. пакету НПУ № SUD 1158478;
-Предмет, схожий на корпус гранати «РГД-5», який було вилучено інспектором УВТС до спец. пакету НПУ № SUD 1158479;
-Предмет, схожий на підривач типу «УЗРГМ» з маркуванням «65-84», який було вилучено інспектором УВТС до спец. пакету НПУ № CRI 1158964;
-Предмет, схожий на підривач типу «УЗРГМ» з маркуванням «65-84», який було вилучено інспектором УВТС до спец. пакету НПУ № SUD 1158480;
-Предмет, схожий на підривач типу «УЗРГМ» з маркуванням «УЗРГМ -2 386-90-79», який було вилучено інспектором УВТС до спец. пакету НПУ № SUD 1158481;
-Предмет, схожий на підривач типу «УЗРГМ» з маркуванням «УЗРГМ 386П2570», який було вилучено інспектором УВТС до спец. пакету НПУ № SUD 1158476;
-Предмет, схожий на підривач типу «УЗРГМ» з маркуванням «УЗРГМ 386П2570», який було вилучено інспектором УВТС до спец. пакету НПУ № SUD 1158475;
-Предмет, схожий на корпус гранати «ДМ-51», з осколковою сорочкою, який було вилучено інспектором УВТС до спец. пакету НПУ № SUD 1158474;
-Предмет, схожий на підривач гранати «ДМ-51», з осколковою сорочкою, який було вилучено інспектором УВТС до спец. пакету НПУ № SUD 1158473;
Вказані речі вилучено до ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Алли Горської, 2 для подальшого направлення на судові вибухо-технічні експертизи.
В ході проведення обшуку приміщенні квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_5 в кімнаті №1 за диваном виявлено: предмет, схожий на ручну гранату «M-67» з підривачем «М-213» у транспортному контейнері до нього, який було вилучено інспектором УВТС до спец. пакету НПУ № SUD 2044783 та предмет, схожий на ручну гранату «M-67» з підривачем «М-213» у транспортному контейнері до нього, який було вилучено інспектором УВТС до спец. пакету НПУ № SUD 1158482.
Вказані речі вилучено до ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Алли Горської, 2 для подальшого направлення на судові вибухо-технічні експертизи.
Крім того, в ході обшуку кімнати №2 в шафі виявлено 2 (два) предмети, схожі на димові шашки з маркуванням «000550», які було вилучено інспектором УВТС до спец. пакету НПУ № SUD 2044784 Вказані речі вилучено до ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою м. Кривий Ріг вул. Алли Горської, 2 для подальшого направлення на судові вибухо-технічні експертизи.
Згідно з довідками інспектора УВТС від 16.08.2025 предмет, схожий на ручну гранату «M-67» з підривачем «М-213» у транспортному контейнері до нього, який було вилучено до спеціального пакету НПУ № SUD 2044783; та предмет, схожий на ручну гранату «M-67» з підривачем «М-213» у транспортному контейнері до неї, який було вилучено до спеціального пакету НПУ № SUD 1158482 належить до категорії «Небезпечно».
Відповідно до довідок інспектора УВТС від 16.08.2025: предмет, схожий на підривач типу «УЗРГМ» з маркуванням «65-84», який було вилучено до спеціального пакету НПУ № CRI 1158964; предмет, схожий на підривач типу «УЗРГМ» з маркуванням «65-84», який було вилучено до спеціального пакету НПУ № SUD 1158480; предмет, схожий на підривач типу «УЗРГМ» з маркуванням «УЗРГМ 386П2570», який було вилучено до спеціального пакету НПУ № SUD 1158476; предмет, схожий на підривач типу «УЗРГМ» з маркуванням «УЗРГМ 386П2570», який було вилучено до спеціального пакету НПУ № SUD 1158475; предмет, схожий на корпус гранати «ДМ-51», з осколковою сорочкою, який було вилучено до спеціального пакету НПУ № SUD 1158474 та предмет, схожий на підривач гранати «ДМ-51», який було вилучено до спеціального пакету НПУ № SUD 1158473 належать до категорії «Небезпечно».
Довідками інспектора УВТС від 16.08.2025 року встановлено, що предмет, схожий на корпус гранати «Ф1», з маркуванням «23-78Т», який було вилучено до спеціального пакету НПУ № SUD 1158477; предмет, схожий на корпус гранати «Ф1», з маркуванням «88-77Т», який було вилучено до спеціального пакету НПУ № SUD 1158478; предмет, схожий на корпус гранати «РГД-5», який було вилучено до спеціального пакету НПУ № SUD 1158479, - належать до категорії «обмежено небезпечно».
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-25/32767-ВТХ від 16.08.2025: наданий на дослідження 1 (один) предмет, зовні схожий на корпус гранати «Ф-1» вилучений в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , який опечатано до спеціального пакету НПУ № CRI 1158963, є: конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, який не має слідів втручання в конструкцію та відноситься до категорії вибухових речовин. Наданий на дослідження 1 (один) предмет, зовні схожий на підривач типу «УЗРГМ» вилучений в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 який опечатано до спеціального пакету НПУ № CRI 1158481, є модернізованим уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, який не має слідів втручання в конструкцію та відноситься до категорії вибухових пристроїв. Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ призначений для спорядження ручних гранат типу РГ-42, РГД-5, Ф-1. Споряджений корпус ручної осколкової, оборонної ручної гранати Ф-1 та модернізований уніфікований запал ручних гранат типу УЗРГМ у конструкційному поєднанні утворюють оборонну осколкову ручну гранату типу Ф-1 промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів.
Вищевказані бойові припаси та вибухові пристрої ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав, за місцем свого мешкання, без передбаченого законом дозволу необхідного відповідно до вимог інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також бойових припасів до зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року.
За даним фактом до ЄРДР були внесені відомості №12025041760000566 від 16.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
16.08.2025 о 22:20 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України слідчим СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4
17.08.2025 о 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, що об'єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання, а саме: протоколом обшуку квартири АДРЕСА_2 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України, довідками УВТС, висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Крім цього, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; - перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; - вчинення іншого кримінального правопорушення.
В обґрунтування зазначених ризиків слідчий зазначає, що підозрюваний, будучи військовослужбовцем, може безперешкодно переміщатися територією України, ухилятися від органів досудового розслідування, симулювати хворобу чи іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі. Також звертається увага на тяжкість інкримінованого злочину, суспільну небезпечність діяння та можливі негативні наслідки. Вказує неможливість застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів (особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт), оскільки вони не забезпечать досягнення мети кримінального провадження та не усунуть вказаних ризиків.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.263 КК України та необхідність забезпечення його належної процесуальної поведінки на досудовому слідстві та в суді.
Підозрюваний ОСОБА_5 причетність до скоєного визнав, просив застосувати до нього домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечила, вказала на недоведеність ризиків прокурором, послалась на те, що підзахисний раніше не судимий, вину визнає, перебуває у лавах ЗСУ, має неврологічну хворобу, в нього наявні міцні соціальні зв'язки, тож він не становить суспільної небезпеки і домашній арешт буде цілком достатнім запобіжним заходом.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, заперечення захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання зазначеним ризикам.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і зазначені в даній нормі закону.
Вирішуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Так, у справі «Смирнов проти Росії» Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, обвинувачена в скоєнні злочину, завжди повинна знаходитися на свободі, до закінчення розгляду справи, якщо Держава не зможе довести, що маються «умисні і достатні» причини взяти її під варту, і зокрема, коли є підстави вважати, що особа ухилятиметься від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, або продовжить злочину діяльність.
Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ «Клішин проти України» (№30671/04 від 23.02.2012) підстави для тримання під ватою мають бути підтверджені фактами.
Установлена практика Європейського суду з прав людини свідчить, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Крім того, слід зазначити, що стаття 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про їх наявність з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років.
Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв'язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов'язані події кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об'єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.
Але слідчий суддя вважає недоведеними прокурором ризики про можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства, оскільки відсутні достатні відомості на підтвердження зазначеного. Крім того, слідчим суддею враховані дані про стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_5 , який перебував в умовах стаціонару з 17.08.2025 по 18.08.2025, тобто після затримання, у стані середньої важкості.
Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, наприклад, що підозрюваний ОСОБА_5 може самовільно залишити фактичне місце несення служби, то слідчий суддя вважає, що наявність його також не доведена, оскільки підозрюваний на час скоєння кримінального правопорушення перебував у відпустці за сімейними обставинами відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 13.08.2025 №225, що залучено до клопотання. Також відповідно до відомостей скороченої картки військовослужбовця ОСОБА_5 він із 14.09.2022 мобілізований та перебуває на службі у ЗСУ.
При цьому слідчий суддя погоджується із наявністю такого вагомого ризику як те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства або суду, заважаючи на тяжкість покарання, яка загрожує йому в разі доведення винуватості, але вважає, що слідчим та прокурором не доведено, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти даному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Частинами першою та другою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
У зв'язку з наведеним, врахувавши характер і тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є військовослужбовцем ЗСУ і має матір похилого віку та малолітніх доньок і постійне місце проживання, тобто в нього наявні міцні соціальні зв'язки; крім того, він не переховувався від органів досудового розслідування, не перешкоджав кримінальному провадженню і його не повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 , що буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання названому вище ризику.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою.
2) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) не змінювати місце проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу без повідомлення слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Вказані обов'язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в межах двох місяців, тобто по 15 жовтня 2025 року включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту покласти на СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізьку спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя