Справа № 233/8009/23
Провадження № 1-кп/932/929/24
про продовження строку запобіжного заходу
19 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Костянтинівка Донецької області, з середньою спеціальною освітою, вдівець, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судимого 04.07.2002 року Київським районним судом м.Донецька за ст.185 ч.3, 186 ч.2,70,75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 22.07.2003 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.2,186 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 13.04.2010 року Центрально-міським районним судом м.Макіївки Донецької області за ст.263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75,76 КК України на 2 роки; 21.11.2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.2,185 ч.3,70,71 КК України до 4 років позбавлення волі; 24.06.2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.2, 15.ч.2 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі; 02.09.2019 року Дружківським місцевим судом Донецької області за ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 01.02.2023 за відбуттям покарання, 21.06.2023 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до 1 місяця арешту, звільнений за вітбуттям покарання 29.09.2023, офіційного працевлаштування не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного мешкання: АДРЕСА_2 , за ст.ст.190 ч.2, 186 ч.4 КК України, -
На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст. 186 ч.4, 190 ч.2 КК України.
В судовому засіданні у зв'язку зі спливом строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженням існування передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків прокурором заявлено клопотання про його продовження на 60 днів.
Обгрунтовуючи існуючі ризики, прокурор посилається на тяжкість одного з інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, суворість передбаченого за нього законом покарання у виді позбавлення волі, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, в короткий строк після звільнення знову вчинив кримінальні правопорушення, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення і перевиховання та вказує на існування ризику продовження вчинення кримінальних правопорушень і ризику переховування від суду, який посилюється введенням в Україні воєнного стану та розташуванням місця проживання обвинуваченого на території іншої області, в зоні активних бойових дій.
Зазначаючи на неможливість усунення вказаних ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом застосування до нього інших, більш м'яких запобіжних заходів, прокурор просить суд його клопотання задовольнити.
Обвинувачений і його захисник, посилаючись на недостатність доведення прокурором ризиків, просили суд у задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши доводи сторін та надавши оцінку обставинам, пов'язаним з застосуванням і продовженням запобіжного заходу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора і відмову у задоволенні сторони захисту, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Порядок продовження строку тримання під вартою регулюється статтею 199 КПК України, згідно положень якої прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, має навести і довести перед судом, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові, які виправдовують тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях наголошував на тому, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Оцінюючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує характер та обставини висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, дані про його особу, його суспільну небезпечність і, незважаючи на плин часу, вважає наведені прокурором ризики цілком існуючими.
До того ж, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.
Наведені прокурором обставини на підтвердження продовження існування ризиків з достатньо високим ступенем імовірності дозволяють спрогнозувати негативну поведінку обвинуваченого, тому заслуговують на увагу.
Має свій раціональний зміст і урахування тяжкості кримінального правопорушення та серйозність передбаченого законом покарання, що в сукупності з даними про особу обвинуваченого, його матеріальний, сімейний та соціальний стан, способу його життя, а також відомостями про розташування його місця проживання поблизу тимчасово окупованої території України, введення в державі воєнного стану, збільшує ризики перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні настільки, що їх не можна відвернути, не продовживши обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Доводи сторони захисту про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту є непереконливими, так як такий запобіжний захід з урахуванням вище перерахованих обставин не забезпечить його належної поведінки і може потягнути за собою настання негативних для судового провадження наслідків.
Отже, запобіжний захід ОСОБА_5 підлягає продовженню. Доказів того, що ризики зменшилися або перестали існувати, стороною захисту суду не надано.
Керуючись ст.ст. 183 , 184, 193,197,199, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ст.ст.190 ч.2, 186 ч.4 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 60 днів, по 17 жовтня 2025 року включно.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.
Резолютивна частина ухвали проголошена 19 серпня 2025, повний текст ухвали оголошено 20.08.2025 о 08.00 год.
Суддя ОСОБА_1