Справа № 175/7889/25
Провадження № 1-кс/175/1245/25
іменем України
18 серпня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Слідчий суддя Дніпровського районного Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
в присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №12025042240000425 від 22.06.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч 4 ст. 296 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, маючий неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні маючий малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інших утриманців не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, у провадженні СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12025042240000425, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 22.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.
22.06.2025 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та 22.06.2025 складено протокол про затримання останнього.
22.06.2025 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12025042240000425 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
23 червня 2025 слідчим суддею Дніпровського районного суду Дніпропетровської області підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20 серпня 2025 року.
15 серпня 2025 року в.о. керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 22 вересня 2025 року.
Строк дії ухвали слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою закінчується 20.08.2025 року, але завершити досудове розслідування у цей термін внаслідок особливої складності провадження неможливо.
Враховуючи, що ризики, які встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились і продовжують існувати, слідчий звертається до слідчого судді з даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави з підстав, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання слідчого заперечували. Просили змінити обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт покликаючись на необґрунтованість підозри та недловедність ризиків щодо ОСОБА_5 .Захисник також зауважила про міцність соціальних зв'язків підозрюваного (проживає разом з матір'ю похилого віку) та наявність хронічного захворювання у ОСОБА_5 .
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На підставі розумної оцінки доказів досліджених в судовому засіданні, слідчий суддя визнає вірогідність причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч 4 ст. 296 КК України, і достатності підстав для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Виходячи із наданих до суду матеріалів про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч 4 ст. 296 КК України, для даної стадії досудового розслідування, наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 23.06.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке зможе запобігти наявним під час розгляду ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних, слідчих дій.
Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і досягнення дієвості цього кримінального провадження, як і доказів неможливості тримання підозрюваного в умовах ізоляції від суспільства за станом здоров'я.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.
Натомість, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідуваня.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №12025042240000425 від 22.06.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч 4 ст. 296 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідуваня, а саме до 22 вересня 2025 року включно.
Строк дії ухвали - до 22 вересня 2025 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, начальнику ДУ ''Дніпровська УПВ №4'', для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 18 серпня 2025 року. У відповідності до положень ч.2 ст.376, ч.15 ст.615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частини ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1