19 серпня 2025 року
м. Київ
справа №620/3800/19
адміністративне провадження №К/990/28608/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2025 року у справі №620/3800/19 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа на стороні позивача - Громадська організація «Союз юристів України» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, третя особа на стороні позивача - Громадська організація «Союз юристів України», у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 12 листопада 2019 року № 1432ц про звільнення ОСОБА_1 , з посади прокурора відділу розгляду запитів на публічну інформацію управління організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Генеральної прокуратури України;
- зобов'язати Офіс Генерального прокурора поновити (призначити) на рівнозначну посаду прокурора відділу або адміністративну посаду в Офісі Генерального прокурора;
- стягнути з Офісу Генерального прокурора (Генеральної прокуратури України) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу 21 листопада 2019 року;
- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за весь час вимушеного прогулу;
- стягнути з відповідача кошти, витрачені на юридичну допомогу у розмірі 5000 грн.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .
04 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення суду за виключними обставинами, у якій просив:
- прийняти заяву про перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у справі № 620/3800/19 за виключними обставинами до розгляду;
- відкрити провадження про перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у справі № 620/3800/19 за виключними обставинами та переглянути з урахуванням рішення Конституційного Суду України у справі № 3-5/2023(5/23, 79/23);
- за результатом перегляду рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у справі № 620/3800/19 скасувати;
- ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа на стороні позивача - Громадська організація «Союз юристів України» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіної С.В. та Клопота С.Л. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа на стороні позивача - Громадська організація «Союз юристів України» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року з урахування ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами по справі № 620/3800/19.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року, відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 11 листопада 2024 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа на стороні позивача - Громадська організація «Союз юристів України» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року - без змін.
Не погодившись з такими судовим рішення. позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2025 року повністю, передати справу на новий розгляд для продовження розгляду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Мартинюк Н.М., судді: Мельник-Томенко Ж.М., Жук А.В.
На підставі службової записки секретаря судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Мельник-Томенко Ж.М. від 25 липня 2025 року №557/0/64-25 про проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв'язку з перебуванням судді Мартинюк Н.М. у відпустці по вагітності та пологах призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Желєзний І.В., судді: Білак М.В., Мацедонська В.Е.
У зв'язку з перебуванням судді Желєзного І.В. на лікарняному строком більше 14 днів, що підтверджується службовою запискою секретаря судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Мельник-Томенко Ж.М. від 28 липня 2025 року №560/0/64-25, з урахуванням частини 9 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з метою дотримання строків розгляду справ призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Білак М.В., судді: Мацедонська В.Е., Уханенко С.А.
Дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з наступних підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд удового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пунктів 3, 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються: судові рішення, що оскаржуються, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга; у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій та третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (абзац 4).
Суд розглянувши касаційну скаргу позивача зазначає, що не можливо встановити, яке саме рішення суду першої інстанції ним оскаржується.
Так, позивач не погоджується із ухвалами Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року про відмову у зупиненні розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіної С.В. та Клопота С.Л. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами; ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 11 листопада 2024 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами та про виправлення описки допущену судом при виготовлені повного тексту ухвали суду у справі №620/3800/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа на стороні позивача - Громадська організація «Союз юристів України» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме: зазначення вірною датою винесення повного тексту ухвали: « 28 листопада 2024 року», замість невірно зазначеної « 03 грудня 2024 року».
Також, позивач не погоджується з постановою суду апеляційної інстанції, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року - без змін.
Тобто, позивачем не викладені, передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України, підстави для оскарження рішення суду першої інстанції, а саме від 28 листопада 2024 року (з урахуванням ухвали від 03 грудня 2024 року про виправлення описки), якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами по справі № 620/3800/19, та яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2025 року.
Верховний Суд зазначає, що касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування.
Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Проте, касаційна скарга не містить обґрунтувань у чому полягає порушенням судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.
Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуально го права.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 КАС України).
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням точного рішення суду першої інстанції, яке ним оскаржується, із обґрунтуванням підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2025 року у справі №620/3800/19 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа на стороні позивача - Громадська організація «Союз юристів України» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.
Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв'язку.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді М.В. Білак
В.Е. Мацедонська
С.А. Уханенко