18 серпня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/1447/25 пров. № А/857/31204/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гуляка В.В.,
суддів Ільчишин Н.В., Іщук Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву головуючого судді Гуляка В.В. про самовідвід від розгляду адміністративної справи №380/1447/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та рішення, стягнення моральної шкоди, у якій ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року з питань закриття провадження у справі,
встановив:
У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №380/1447/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та рішення, стягнення моральної шкоди, у якій ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року з питань закриття провадження у справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025 визначено наступний склад суду: Гуляк В.В. - головуючий суддя, судді Ільчишин Н.В., Матковська З.М..
18 серпня 2025 року від головуючого судді (судді-доповідача) Гуляка В.В. надійшла заява про самовідвід від розгляду адміністративної справи №380/1447/25 (апеляційне провадження №А/857/31204/25) відповідно до статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.
На обґрунтування доводів поданої заяви про самовідвід головуючий суддя (суддя-доповідач) зазначив, що не вважає за можливе брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки позивач у даній справі ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Львівського окружного адміністративного суду, в якій просить визнати дії Держави Україна в особі суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка Василя Васильовича, Кухтея Руслана Віталійовича, Коваля Романа Йосиповича протиправними та такими що ігнорують діюче законодавство України, Рішення Конституційного Суду України, порушують права і свободи людини гарантовані Конституцією України.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження.
Не погодившись з такими судовими рішенням судів попередніх інстанції, Новицьким В.С. подано касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2025 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі №380/3557/25.
Згідно з частиною 2 статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
У зв'язку з перебуванням судді Матковської З.М. у відпустці у цій справі 18.08.2025 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено наступний склад суду: Гуляк В.В. - головуючий суддя, судді Іщук Л.П., Ільчишин Н.В..
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід головуючого судді (судді-доповідача) Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В. від розгляду адміністративної справи №380/1447/25, апеляційний суд вважає за необхідне задоволити вказану заяву, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 1 статті 39 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно з статтею 2 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.
Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах “Piersac vs Belgium», “Grieves vs UK»). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Білуха проти України».
Як встановлено із заяви про самовідвід головуючого судді (судді-доповідача) Гуляка В.В., підставою для його відводу слугує наявність обставин, які можуть викликати сумніви у їх неупередженості та об'єктивності при розгляді даної справи у зв'язку із тим, що позивач у даній справі ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Львівського окружного адміністративного суду, в якій просив визнати дії Держави Україна в особі суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка В.С., Кухтея Р.В., Коваля Р.Й. протиправними та такими що ігнорують діюче законодавство України, Рішення Конституційного Суду України, порушують права і свободи людини гарантовані Конституцією України.
Ураховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності у судовому засіданні, заявлений самовідвід слід задоволити.
Згідно з частиною 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 311, 321, 325, 328 КАС України,
ухвалив:
Заяву головуючого судді (судді-доповідача) Гуляка Василя Васильовича про самовідвід від розгляду адміністративної справи №380/1447/25 - задоволити.
Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка Василя Васильовича (головуючий суддя, суддя-доповідач) від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року з питань закриття провадження у справі №380/1447/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та рішення, стягнення моральної шкоди.
Справу №380/1447/25 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Л. П. Іщук