18 серпня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/13182/24 пров. № А/857/28927/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Хобор Р.Б.,
суддів Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року, що ухвалив суддя Брильовський Р.М. з питань виправлення описки, у справі № 380/13182/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,
Позивач, звернувся в суд з позовом до відповідача у якому просив суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2176-57 від 15.05.2019 зі сплати єдиного внеску в сумі 21030,9 грн., складену Головним управління ДПС у Львівській області щодо позивача
01 жовтня 2024 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким позов задовольнив повністю.
Визнав протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2176-57 від 15.05.2019 зі сплати єдиного внеску в сумі 21030,9 грн., складену Головним управлінням ДПС у Львівській області щодо ОСОБА_1 .
Стягнув з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн.
10 жовтня 2024 року позивач подав заяву про виправлення описки у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року, вказавши, що в абзаці 2 резолютивної частини даного рішення замість правильного прізвища позивача у родовому відмінку " ОСОБА_2 ", суд помилково вказав " ОСОБА_2 ". Вказана описка може дати підстави відповідачу неправильно трактувати саме рішення, що в кінцевому результаті може позбавити позивача можливості захистити свої права належним чином.
24 жовтня 2024 року Львівський окружний адміністративний суду прийняв ухвалу, якою відмовив у виправленні описки в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року.
Не погодившись із цією ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з питань виправлення описки у судовому рішенні, оскільки помилка у відмінюванні прізвища позивача є суттєвою.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає те, що, суд першої інстанції не правильно провідміняв прізвище позивача у судовому рішенні і вказану описку не виправив.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Тобто, правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Апеляційний суд із матеріалів справи встановив, що прізвище позивача ОСОБА_2 .
Також апеляційний суд встановив те, що суд першої інстанції в оскарженій ухвалі вказав, що виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення. Відтак, заява позивача про виправлення описки у рішенні суду від 1 жовтня 2024 року у справі №380/13182/24 не підлягає задоволенню.
Однак, апеляційний суд не погоджується із ухвалою суду з питань виправлення описки у судовому рішенні, зважаючи на таке.
Відповідно до Українського правопису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 травня 2019 року № 437, зокрема, згідно з параграфом 142 розділу IV “Правопис власних назв» та правилами відмінювання іменників чоловічого роду ІІ відміни твердої групи, прізвища слов'янського походження, які мають закінчення на твердий приголосний, відмінюються як відповідні іменники II відміни.
Прізвище " ОСОБА_2 " належить до твердої групи іменників II відміни чоловічого роду (аналогічно до слів “столяр», “слюсар», “муляр», “директор»), отже, у родовому відмінку (хто? - Самар, кого? - Самара) має форму "Самара", а не “Самари».
Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції допустив у резолютивній частині рішення суду першої інстанції описку, яка полягає у неправильному відмінюванні прізвища позивача.
Така описка спричинятиме юридичну невизначеність у виконанні судового рішення або при розгляді інших процесуальних питань.
У зв'язку з цим, апеляційний суд вважає за необхідне використати правильну форму прізвища позивача у родовому відмінку - “ ОСОБА_2 », та застосувати цю форму у всіх відповідних частинах судового рішення.
Тому, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції, приймаючи ухвалу з питань виправлення описки у судовому рішенні, не виправив очевидну описку, що є недопустимим при розгляді питання про виправлення описки.
Цей висновок є підставою для задоволення заяви позивача про виправлення описки в судовому рішенні.
Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.
Тому, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву про виправлення описки.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року, скасувати та прийняти нову постанову, відповідно до якої заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Виправити описку в рішенні Львівського окружного адміністративного суду суд 01 жовтня 2024 року, змінивши в резолютивній частині рішення прізвище позивача в родовому відмінку “ ОСОБА_2 » на “ ОСОБА_2 ».
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
В. С. Затолочний