18 серпня 2025 року м. Київ
Справа № 753/21041/19
Провадження № 2-ві/824/66/2025
Київській апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого Болотова Є.В. та суддів учасників колегії Музичко С.Г. та Сушко Л.П. від розгляду апеляційних скарг представника ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року у справі а позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя шляхом виділення в натурі майна, визнання права особистої приватної власності на майно, визнання права на ідеальну частку майна,-
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням 26 лютого 2024 року представник ОСОБА_3 звернулась до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.
Також, 24 лютого 2024 року представник ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.
Крім того, 24 лютого 2024 року представник ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_6 , судді які входять до складу колегії: Музичко С.Г., Сушко Л.П.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2
14 серпня 2025 року представник ОСОБА_4 подав заяву про відвід колегії суддів судді-доповідачу Болотов Є.В., судді які входять до складу колегії: Музичко С.Г., Сушко Л.П. яка зареєстрована у суді 14 серпня 2025 року за ВХ. № 103746.
14 серпня 2025 року ОСОБА_2 подала заяву про відвід колегії суддів судді-доповідачу Болотов Є.В., судді які входять до складу колегії: Музичко С.Г., Сушко Л.П. яка зареєстрована у суді 14 серпня 2025 року за ВХ. № 103856.
14 серпня 2025 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід колегії суддів судді-доповідачу Болотов Є.В., судді які входять до складу колегії: Музичко С.Г., Сушко Л.П. яка зареєстрована у суді 14 серпня 2025 року за ВХ. № 103871.
14 серпня 2025 року ОСОБА_4 подала заяву про відвід колегії суддів судді-доповідачу Болотов Є.В., судді які входять до складу колегії: Музичко С.Г., Сушко Л.П. яка зареєстрована у суді 14 серпня 2025 року за ВХ. № 103868.
В обґрунтування вказаних заяв заявники посилаються на те, що у них виникають обґрунтовані сумніви про неупередженість та об'єктивність колегії суддів судді-доповідачу Болотов Є.В., судді які входять до складу колегії: Музичко С.Г., Сушко Л.П.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, справу передано для автоматизованого визначення судді у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 15 серпня 2025 року, для розгляду заяви про відвід визначено суддю-доповідача Стрижеусу А.М.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід доходжу висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з таких підстав.
Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, згідно ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Перелік підстав для відводу судді, визначений у ст. 36 ЦПК України, є вичерпним.
Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.
Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Отже, розгляд питання про відвід судді у судовому засіданні може бути призначено лише за ініціативою суду.
Разом з тим, дослідивши матеріали суд дійшов до висновку, що у вказаній заяві відсутні підстави для призначення розгляду заяви про відвід судді у судовому засіданні.
Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається із заяв про відвід суддів, заявники просять відвести суддю яка входить до складу колегії: Сушко Л.П. на підставі того, що суддя приймала участь у розгляді справи про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в Київському апеляційному суді що може впливати на об'єктивність ухвалення судового рішення.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що участь судді у розгляді справи між тим ж сторонами сама по собі не є підставою для відводу судді у розгляді цієї справи і не свідчить про його необ'єктивність та упередженість.
Також апеляційний суд зазначає, що інших підстав для відводу колегії суддів судді-доповідачу Болотов Є.В., судді які входять до складу колегії: Музичко С.Г., Сушко Л.П. які визначені ст. 36 ЦПК України заявниками наведено не було.
Інших підстав, які б свідчили про упередженість колегії суддів судді-доповідача Болотова Є.В., судді які входять до складу колегії: Музичко С.Г., Сушко Л.П. матеріали справи не містять та в заявах про відвід зазначені не були.
Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді, у задоволенні заяв про відвід необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 адвоката Терехова Миколи Сергійовича про відвід колегії суддів судді- доповідача Болотов Є.В., суддів які входять до складу колегії: Музичко С.Г., Сушко Л.П. - відмовити.
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів судді- доповідача Болотов Є.В., суддів які входять до складу колегії: Музичко С.Г., Сушко Л.П. - відмовити.
У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід колегії суддів судді- доповідача Болотов Є.В., суддів які входять до складу колегії: Музичко С.Г., Сушко Л.П. - відмовити.
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів судді-доповідача Болотов Є.В., суддів які входять до складу колегії: Музичко С.Г., Сушко Л.П. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Стрижеус