Справа № 11-cc/824/4904/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 761/24650/25
11 серпня 2025 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 , з якою встановлено відеоконференцзв'язок,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваногоОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з доповненнями до них, внесеними підозрюваним ОСОБА_9 та захисником ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року, -
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 13 серпня 2025 року включно, щодо
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Житомирі, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави мотивовано тим, що останній підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.
Разом з тим, слідчий суддя, пославшись на дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку, що прокурором не доведено підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 гривень, у зв'язку з чим, врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, визнав за необхідне визначити ОСОБА_9 заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 гривень.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_7 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , також вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива і не застосовувати щодо ОСОБА_9 будь-який запобіжний захід.
Зокрема, апелянт стверджує, що повідомлена ОСОБА_9 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, є необґрунтованою. Крім того,автор апеляції запевняє, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні і не підтверджуються жодними доказами.
На думку захисника, визначений розмір застави є надмірним для підозрюваного, оскільки він не має заощаджень з огляду на скоромне грошове забезпечення та лікування батька, який хворіє протягом десяти років.
07 липня 2025 року до Київського апеляційного суду від підозрюваного ОСОБА_9 надійшли доповнення до апеляційних скарг, поданих в його інтересах захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_11 .
Зокрема, ОСОБА_9 стверджує, що повідомлена йому підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, є необґрунтованою.
05 серпня 2025 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_8 надійшли доповнення до поданої ним апеляційної скарги, в яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива і застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_11 .
Зокрема, захисник стверджує, що повідомлена ОСОБА_9 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, є необґрунтованою. Крім того, апелянт запевняє, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні та не підтверджуються жодними доказами.
На думку захисника, під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином не врахував дані про особу ОСОБА_9 , який раніше не судимий, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батька, ОСОБА_12 , який хворіє.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 і його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, з доповненнями до них, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з доповненнями до них, внесеними підозрюваним ОСОБА_9 і захисником ОСОБА_8 , підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України перебуває кримінальне провадження № 72024000420000005, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а також за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
13 червня 2025 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
16 червня 2025 року (клопотання датоване 13 червня 2025 року) старший детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
18 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зазначене клопотання старшого детектива було задоволено частково та щодо підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 13 серпня 2025 року включно.
Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого детектива та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого детектива докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив.
Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисників та підозрюваного, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушень, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається старший детектив у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто ці ризики є реальними.
У зв'язку з приведеним посилання сторони захисту на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри та на відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слід визнати непереконливими.
Разом з тим, на думку колегії суддів, застосований щодо ОСОБА_9 на час внесення клопотання запобіжний захід у вигляді застави є занадто суворий та не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні.
Зокрема, колегією суддів встановлено, що вищенаведені у клопотанні ризики не містять переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді застави зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. Фактично ці ризики, як вважає колегія суддів, мають мінімізований ступінь їх здійснення. Крім того, прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні не довела обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_9 більш м'яких запобіжних заходів, ніж застава, для запобігання вказаним ризикам.
Виходячи з того, що в матеріалах провадження відсутні дані стосовно невиконання або ухилення підозрюваного від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, колегія суддів, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у зазначених кримінальних правопорушеннях, дані про особу ОСОБА_9 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і те, що останній раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, а також має на утриманні двох малолітніх дітей, вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, та тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Вказаний запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які необхідно покласти на ОСОБА_9 , а строк їх дії визначити до 13 серпня 2025 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, який мав місце на час внесення клопотання про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з доповненнями до них, внесеними підозрюваним ОСОБА_9 і захисником ОСОБА_8 , необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначити до 13 серпня 2025 року включно.
Оскільки колегія суддів визнала за можливе застосувати щодо ОСОБА_9 найменш обтяжливий запобіжний захід, то у задоволенні заяв ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про передачу їм підозрюваного ОСОБА_9 на особисту поруку необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 176 - 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з доповненнями до них, внесеними підозрюваним ОСОБА_9 та захисником ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року, якою частково задоволено клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 13 серпня 2025 року включно, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов'язки:
- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками із числа співробітників Національного центру управління та випробувань космічних засобів, підозрюваними та особами, що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, у тому числі ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, до 13 серпня 2025 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 .
У задоволенні заяв ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про передачу їм підозрюваного ОСОБА_9 на особисту поруку - відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4