Справа № 752/15839/25 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5600/2025 Доповідач: ОСОБА_2
11 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні №12025100000000615 - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, Донецької області, громадянина України, начальника відділу контролю якості управління капітального будівництва КК «Київавтодор», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 ,
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025100000000615 від 07.05.2025, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 (шістсот п'ять тисяч шістсот) гривень.
Роз'яснено, що підозрюваний ОСОБА_7 не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, тобто до 15.07.2025 включно, зобов'язаний внести визначену судом заставу, або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
- не відлучатися з м. Києва, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 12025100000000615 від 07.05.2025 з приводу обставин кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
З моменту обрання запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_7 , в тому числі й до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього вищезазначені обов'язки.
Строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , визначено в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.09.2025 включно.
Роз'яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 4 951 154,80 гривень. Врешті ухвалу залишити без змін.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною і такою, що підлягає скасуванню внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, окрім висновків суду в частині наявності обґрунтованої підозри.
Апелянт вказує на те, що судом при прийнятті такого рішення не в повній мірі враховано ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також активну участь підозрюваного ОСОБА_7 під час вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, застава у 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не здатна належним чином забезпечувати процесуальну поведінку підозрюваного, позаяк, втрата цієї суми, на переконання сторони обвинувачення, не буде надмірним тягарем та належним стримуючим фактором задля запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.
Захисником ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подано письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, з доповненнями та просив скасувати ухвалу слідчого судді, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, доводи підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з доповненнями прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та письмові заперечення сторони захисту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями прокурора не підлягає задоволенню.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що СУ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100000000615 від 07.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що у період часу з 16.01.2023 по 31.12.2023 ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника відділу контролю якості управління капітального будівництва комунальної корпорації «Київавтодор», сприявшляхом усунення перешкод, членам організованої групи у складі генерального директора КК «Київавтодор» ОСОБА_12 , директора ПП «Київшляхбуд» ОСОБА_13 , менеджера із забезпечення ТОВ «СЕПОСТАВКА» ОСОБА_14 , інженера з проектно-кошторисної роботи виробничо-технічного відділу ПП «Київшляхбуд» ОСОБА_15 , директора ТОВ «СЕПОСТАВКА» ОСОБА_16 (обвинувальний акт стосовно яких скерований до Печерського районного суду м. Києва) у заволодінні ними бюджетними коштами при виконанні будівельних робіт відповідно до договору № 15-10 від 25.02.2021 на об'єкті: «Капітальний ремонт вул. Льва Толстого від вул. Тарасівська до вул. Василя Липківського» під час виконання договору №2023001 від 16.01.2023 з надання послуг з проведення лабораторного супроводу, за наступних обставин.
Так, приблизно у травні 2023 року, під час відібрання зразків/кернів асфальтобетону (більш точні дата та час органом досудового розслідування не встановлено), у начальника відділу контролю якості управління капітального будівництва КК «Київавтодор» ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вчинення пособництва у заволодінні бюджетними коштами під час виконання будівельних робіт по договору № 15-10 від 25.02.2021.
Для цього, ОСОБА_7 , діючи відповідно до плану злочинних дій, із створення документальної видимості відповідності проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва щодо якості покриття, залучив до своєї протиправної діяльності головного інженера ТОВ «НВО «ПРАГМАТИК» ОСОБА_11 , яким, у свою чергу, виготовлено офіційні документи, а саме протоколи випробувань, в які внесено недостовірні відомості щодо якості асфальтобетону дорожнього, а саме відповідність вимогам ДСТУ Б В.2.7-319:2016.
В свою чергу, головний інженер ТОВ «НВО«ПРАГМАТИК» ОСОБА_11 перебуваючи в приміщенні лабораторії за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 4, вніс до офіційних документів, а саме протоколів випробувань недостовірні відомості щодо якості асфальтобетону дорожнього, а саме в частині відповідності вимогам ДСТУ Б В.2.7-319:2016 улаштування верхнього шару покриття із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем разом із застосованим для цього матеріалом, а саме суміші асфальтобетонної гарячої і теплої (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), з поверхнево-активними речовинами, що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті (А-20 МКА), склав акти: № 419 від 06.06.2023; № 420 від 06.06.2023; № 421 від 06.06.2023; № 422 від 06.06.2023; № 423 від 06.06.2023; № 424 від 06.06.2023, які також були затверджені директором ТОВ «НВО «ПРАГМАТИК» ОСОБА_17 та, у подальшому, передані інженером з проектувально-кошторисної документації ПП «Київшляхбуд» ОСОБА_15 особисто ОСОБА_7 .
Останній був зобов'язаний здійснити контроль наявності та правильності оформлення документів, що відображають результати лабораторних випробувань, які підтверджують якісні характеристики дорожньо-будівельних матеріалів, що використовуються під час будівництва автомобільної дороги та у подальшому брати участь у складанні дефектних актів на застосовані під чаc будівництва матеріали, якщо встановлено, що їх якість не відповідає вимогам будівельних норм і правил, стандартів та технічних регламентів.
Після цього, інженером з проектувально-кошторисної документації ПП «Київшляхбуд» ОСОБА_15 , особисто ОСОБА_7 , у невстановленому слідством місті, у невстановлений слідством час, на підставі, вказаних підроблених протоколів були складені завідомо неправдиві документи, а саме акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в № 1/06 за червень 2023 року, акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в № 2/06 за червень 2023 року, акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в № 3/06 за червень 2023 року, у які невстановленою особою були внесені неправдиві відомості щодо якості асфальтобетону дорожнього.
У результаті чого, кошторисником ПП «Київшляхбуд» ОСОБА_18 , у невстановленому слідством місті й час, акти приймання виконаних будівельних робіт були передані ОСОБА_7 , який, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом усунення перешкод у заволодінні членам організованої групи коштами місцевого бюджету, достовірно знаючи, що вказані відомості в актах є недостовірними, підписав останні.
Так, після підписання вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт і затрат, начальник виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва КК «Київатодор» ОСОБА_19 , передала зазначені офіційні документи до бухгалтерії для підтвердження та оплати виконаних робіт по Договору підряду № 15-10.
Після цього, на підставі поданих документів, які містили завідомо неправдиві відомості, 21.06.2023 з рахунку КК «Київавтодор» на рахунок ПП «Київшляхбуд» перераховано грошові кошти в загальній сумі 33 363 140,97 гривень.
Разом з тим, установлено, що вартість неякісно виконаних робіт, що потребують перероблення з улаштування верхнього шару покриття із дрібнозернистої асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем разом із застосованими для цього матеріалами, а саме суміші асфальтобетонної гарячої і теплої (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), з поверхнево-активними речовинами, що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті (А-20 МКА), становить - 4 951 154,80 гривень.
03.07.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у пособництві в умисному заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
07.07.2025 слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням прокуроравідділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .
На обґрунтування вимог даного клопотання слідчий, з урахуванням вище викладеного також послався на те, що обґрунтованість пред'явленої підозриОСОБА_7 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, частина яких додана до клопотання, зокрема протоколами обшуків, проведених у ПП «Київшляхбуд», КК «Київавтодор», КП «ШЕУ Печерського району» та КП «ШЕУ Подільського району», висновками судових товарознавчих та будівельно-технічних експертиз, матеріалами отриманими за результатами НСРД, тощо.
Також слідчий зазначив, що наявні обставини, які свідчать про ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_7 дій, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; знищення, спотворення будь-яких речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин; незаконний вплив на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того слідчий зазначив, що існують підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та просив встановити її у розмірі 4 951 154,80 грн., оскільки така сума відповідає розміру збитків, завданих діями підозрюваного. Саме такий розмір застави, на думку слідчого, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вищезазначеним ризикам. Щодо можливості внесення такого розміру застави, слідчий вказав на те, що ОСОБА_7 має постійне місце роботи у КК «Київавтодор». Також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, слідчий просив покласти на ОСОБА_7 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні також просила покласти на ОСОБА_7 обов'язки не спілкуватися із свідком ОСОБА_11 , та іншими особами, з якими вчинялося заволодіння державними коштами, які зокрема є обвинуваченими у іншому кримінальному провадженні.
10.07.2025 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні вказаного клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 (шістсот п'ять тисяч шістсот) гривень.
Роз'яснено, що підозрюваний ОСОБА_7 не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, тобто до 15.07.2025 включно, зобов'язаний внести визначену судом заставу, або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які визначено даною ухвалою в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.09.2025 включно.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідност. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.
Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, що встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину корисливої спрямованості, за який передбачено покарання у виді позбавлення до дванадцяти років з конфіскацією майна. На думку слідчого, ОСОБА_7 , розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, у разі визнання його винним, неможливість ухилитись від кримінальної відповідальності, у підозрюваного є підстави для переховування.
Ризик знищення підозрюваним ОСОБА_7 документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що частина документів, яка може доводити винуватість підозрюваного, ще залишаються не вилученою та підозрюваний має до неї доступ.
Ризик незаконного впливу на свідків слідчий та прокурор обґрунтовали тим, що ОСОБА_7 особисто знайомий із особами, які безпосередньо вчиняли інкримінований злочин, тому він може незаконно впливати на них.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати провадженню іншим чином.
Також слідчим суддею враховано, що посилання слідчого на те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Вік та стан здоров'я підозрюваного не перешкоджають триманню останнього під вартою. Характер та фактичні обставини інкримінованого підозрюваному злочину - свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.
При цьому слідчий суддя встановив, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, у сукупності з обставинами його вчинення, даними про його особу, усвідомлення останнім можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, можуть бути підставою та мотивом вжиття підозрюваним заходів, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду.
Між тим, слідчим суддею ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконний сплив на свідків та інших осіб, знищення доказів визнано недоведеними.
Таким чином, враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, обставини та спосіб його вчинення, безпосередню роль ОСОБА_7 наслідки, наявність вищевказаного ризику, а також дані про особу підозрюваного, який офіційно працевлаштований, має соціальні зв'язки, одружений, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, всупереч твердженням прокурор, що такий запобіжний захід як застава на даному етапі зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Колегія суддів погоджується із твердження слідчого судді про те, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 (шістсот п'ять тисяч шістсот) гривень повністю узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам ст. 182 КПК України.
За висновками слідчого судді, в даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваної більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , в їх сукупності, а застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як застава, з покладенням обов'язків у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, слідчому судді належало з'ясувати чи тримання підозрюваного під вартою є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов'язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що і було зроблено слідчим суддею, з обґрунтуванням прийнятого рішення.
Що стосується посилань прокурора на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то вони не спростовують можливості запобігання їм шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
За таких обставин, апеляційну скаргу, з доповненнями прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави - без змін.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу, з доповненнями прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4