про залишення позову без розгляду
19 серпня 2025 р. м. Чернівці Справа № 826/10587/15
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боднарюка О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Остапенка В.В.,
позивач не з'явився,
представника відповідача Отроди Т.Ю.,
представника відповідача Лунги І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,-
ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б. № 857 від 08.05.2015 р. про звільнення полковника міліції ОСОБА_1 , заступника начальника Управління боротьби з незаконним обігом наркотиків-начальника відділу зонального контролю, аналітичної роботи та взаємодії з державними та громадськими організаціями МВС України згідно з частиною 3 статті 1, пунктом 4 частини 2 статті 3 Закону України «Про очищення влади» та відповідно до пункту 62 «а» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ;
- поновити полковника міліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління боротьби з незаконним обігом наркотиків-начальника відділу зонального контролю, аналітичної роботи та взаємодії з державними та громадськими організаціями МВС України;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу;
- звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
11 березня 2025 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження адміністративну справу № 826/10587/15 за правилами загального позовного провадження, поновлено провадження в справі. Призначено підготовче судове засідання на 14:00 год. 11.04.2025 року.
12 березня 2025 року позивачеві ОСОБА_1 направлено судову повістку за адресою: АДРЕСА_1 (яка зазначена в матеріалах справи).
21 березня 2025 року поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Судове засідання відкладено, наступне судове засідання призначено на 29.07.2025 року.
27 березня 2025 року представникові позивача направлено судову повістку, за допомогою підсистеми електронний кабінет "Електронний Суд", що підтверджується довідкою про доставку від 24 червня 2025 року.
29 липня 2025 року ні позивач, ні його представник в судове засідання не з'явились, хоча належними чином повідомленні про дату, час та місце проведення судового засідання.
З огляду на неявку позивача та/або його представника судове засідання відкладено на 10 годину 00 хвилин 19 серпня 2025 року.
У зв'язку із систематичною неявкою позивача та/або його представника, з метою належного забезпечення повідомлення сторін судом повторно надіслані повістки позивачеві за адресами, які вказані в матеріалах справи: місто Київ, вулиця М. Солонцова, будинок 8, гуртожиток, індекс 01001; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , а також представникові позивача в електронний кабінет суду.
Зазначене вище підтверджується матеріалами справи, а також довідкою секретаря судового засідання та довідкою про направлення електронного листа.
19 серпня 2025 року в призначене судове засідання позивач та/або представник) повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. Повідомлення про поважні причини неявки позивача чи/або представника позивача в судове засідання та заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надав.
З огляду на неявку позивача в судове засідання головуючий в справі поставив на обговорення питання щодо можливості розгляду справи без участі позивача.
Представники відповідачів в судовому засіданні заперечили щодо розгляду справи без участі позивача, зазначили про доцільність залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з систематичною неявкою позивача.
Заслухавши думку представників відповідачів та враховуючи викладене вище, з огляду на спірні правовідносини та те, що неявка позивача та чи/або його представника перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (частина 2 статті 44 КАС України).
Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Аналогічні приписи містяться в пункті 4 частини 1 статті 240 КАС України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З аналізу наведених вище норм вбачається, що неявка позивача до суду без поважних причин утворює самостійний факт невиконання ним процесуального обов'язку, і у разі, якщо суд позбавлений можливості належним чином розглянути справу по суті вказане - є підставою для залишення судом адміністративного позову без розгляду.
Суд зазначає, що відповідно до пункту 8 частини 1 статті 4 КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.
Оскільки позивач в судове засідання не прибув повторно, будь-яких доказів поважності причин неявки суду не надав, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, а за його відсутності розгляд справи є неможливий, відтак адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись статтями 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі - залишити без розгляду.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Ухвала в повному обсязі складена 19 серпня 2025 р.
Суддя О.В. Боднарюк