Справа № 560/9494/25
іменем України
19 серпня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у якому просить: «Визнати протиправним та скасувати наказ №31 від 13.05.2025 “Про застосування до працівників УПП в Хмельницькій області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани».
Ухвалою від 09.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На виконання вимог ухвали від 09.06.2025 року, ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої, він просить: «Визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції №31 від 13.05.2025 “Про застосування до працівників УПП в Хмельницькій області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани».
Ухвалою від 17.06.2025 відкрито провадження в адміністративній справі; постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження; витребувано у Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в десятиденний строк з дня вручення даної ухвали завірені належним чином копії матеріалів службового розслідування, проведеного на підставі наказів УПП в Хмельницькій області ДПП від 07.04.2023 №80 та від 21.04.2023 №95; копію наказу від 13.05.2025 №31 "Про застосування до працівників УПП в Хмельницькій області ДПП дисциплінарних стягнень".
Від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 25.06.2025 до суду надійшли витребувані докази.
Від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 02.07.2025 надійшов відзив на адміністративний позов.
Позивачем 11.07.2025 до суду надано відповідь на відзив.
Департаментом патрульної поліції Національної поліції України 17.07.2025 до суду подані заперечення (на відповідь на відзив).
Згідно із заявами по суті справи, позивач позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з огляду на таке.
Вказує, що за наказом Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції від 07.04.2023 № 80 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» та наказом Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції від 21.04.2023 №95 «Про продовження строку проведення службового розслідування» стосовно нього проведено службове розслідування.
Зазначає, що за результатами службового розслідування встановлено порушення, що мають ознаки дисциплінарного проступку, вчинені позивачем, що виразилися у свідомому, систематичному порушенні вимог Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 квітня 2020 року № 357.
Позивач посилається на те, що, згідно з наказом від 13.05.2025 року № 31 “Про застосування до працівників УПП в Хмельницькій області ДПП дисциплінарних стягнень» за вчинення дисциплінарного проступку до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.
Позивач вважає протиправним притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки ним не допускалися систематичні порушення службової дисципліни, а службове розслідування щодо нього проведене з порушенням вимог законодавства щодо дотримання права на захист, визначеного статтею 18 Дисциплінарного статуту.
Департамент патрульної поліції Національної поліції України, відповідно до заяв по суті справи, не погоджується із заявленими вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими та безпідставними з таких підстав.
Вказує, що у спірних правовідносинах діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.
Наказом начальника Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 07.04.2025 № 82 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», відповідно до частин першої - четвертої статті 14, частин першої та другої статті 15, статті 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статуї Національної поліції України», пунктів 1 та 4 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, пунктів 2 та 3 розділу 1 Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, за відомостями, викладеними у зверненнях ОСОБА_2 на гарячу лінію Департаменту патрульної поліції від 10.03.2025 № К-3988 та Національної поліції України від 11.03.2025 № К-4022/гл, призначено службове розслідування та для проведення службового розслідування утворено дисциплінарну комісію.
Наказом начальника Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 21.04.2025 № 95 «Про продовження строку проведення службового розслідування» продовжено термін проведення службового розслідування, призначеного наказом управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції від 07.04.2025 № 82, на 15 календарних днів.
Згідно із Висновком службового розслідування, призначеного за відомостями, викладеними у зверненнях ОСОБА_2 на гарячу лінію Департаменту патрульної поліції від 10.03.2025 № К-3988 та Національної поліції України від 11.03.2025 № К-4022/гл, на підставі наказу управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції від 07.04.2025 № 82 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» та наказу управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції від 21.04.2025 № 95 «Про продовження строку проведення службового розслідування» за результатами проведеного службового розслідування, зокрема, встановлено недобросовісне ставлення капітана поліції ОСОБА_3 до виконання службових обов'язків, який ігноруючи вимоги чинного законодавства та свою посадову інструкцію, допустив низку дисциплінарних проступків, що виразилися у свідомому систематичному порушенні вимог Інструкції, а саме:
- перебуваючи в складі наряду патрульної поліції «САПФІР-0110», при отриманні завдання диспетчера щодо здійснення оперативного реагування на завдання «Звернення інформаційного характеру», подія за участю військового № НОМЕР_1 , категорії «Гамма», що сталася 10.03.2025 за адресою: вул. Юхима Сіцінського, 16, м. Хмельницький, за участі ОСОБА_2 , під час виконання «службового завдання», зокрема оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_4 за порушення правил дорожнього руху, не припинив негайно його виконання та не вжив всіх необхідних заходів щодо безумовного виконання доручення диспетчера, що вказує на свідоме затягування часу реагування на вищезазначену подію, а також в подальшому неприбуття на місце події для вжиття відповідних заходів реагування;
- перебуваючи в складі наряду патрульної поліції «САПФІР-0105», при отриманні завдання диспетчера щодо здійснення оперативного реагування на завдання «Адмінправопорушення», подія № 228969154 за участю військового, категорії «Гамма», що сталося 20.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , отримавши доручення оперативного чергового щодо реагування на правопорушення, не вжив всіх необхідних заходів щодо безумовного виконання такого доручення, не здійснивши виїзд на місце події для вжиття відповідних заходів реагування;
- перебуваючи в складі наряду патрульної поліції «САПФІР-0202», залученого до спільного здійснення заходів щодо оповіщення військовозобов'язаних та резервістів спільно з представниками ТЦК та СП, спільно із молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , 24.04.2025 самовільно ухилився від несення служби, що виразилося у перебуванні капітана поліції ОСОБА_3 у адміністративній будівлі УПП в Хмельницькій області ДПП, розташованій за адресою: пров. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький, без завдання диспетчера (оперативного чергового) чи службовою завдання, перешкодивши молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 виконувати свої службові обов'язки.
- нездійсненні безперервної відеофіксації на портативний реєстратор , виданий 10.03.2025 на час несення служби, під час опрацювання події № 226518268 за участю військового, «Звернення інформаційного характеру», категорії «Гамма», всупереч вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026.
Наказом Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 07.04.2025 № 23 «Про застосування до працівників УПП в Хмельницькій області ДПП дисциплінарних стягнень» до капітана поліції ОСОБА_3 , інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП, застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.
Дисциплінарною комісією зроблений висновок про порушенні позивачем вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 4, 5 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарною статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пункту 6 розділу II, підпункту 1 пункту 3 розділу IX, пунктів 9 та 11 розділу IХ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 27 квітня 2020 року № 357, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, підпункту 2 пункту 2.1 розділу II, підпунктів 1, 8, 10 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 19.12.2018 року № 5615, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».
За результатом проведеного вказаного вище службового розслідування, наказом начальника Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 13.05.2025 № 31 «Про застосування до працівників УПП в Хмельницькій області ДПП дисциплінарних стягнень» (пункт 1 наказу) за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 4, 5 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарною статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пункту 6 розділу II, підпункту 1 пункту 3 розділу IX, пунктів 9 та 11 розділу IХ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 27 квітня 2020 року № 357, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, підпункту 2 пункту 2.1 розділу II, підпунктів 1, 8, 10 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції інспектора роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 19.12.2018 року № 5615, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», до капітана поліції ОСОБА_1 (0161131), інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, застосовано дисциплінарне стягнення у виді сурової догани.
Не погоджуючись з наказом Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 13.05.2025 № 31 «Про застосування до працівників УПП в Хмельницькій області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді суворої догани, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII, у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).
Так, частиною першою статті 1 Закону № 580-VIII визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 3 Закону № 580-VIII).
Згідно з частиною першою статті 64 Закону №580-VIII, особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:
"Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки".
Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 580-VIII, поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
У силу пункту 24 частини першої статті 23 Закону № 580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.
Згідно зі статтею 24 Закону №580-VIII, виконання інших (додаткових) повноважень може бути покладене на поліцію виключно законом.
Частинами першою та другою статті 19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України".
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження (далі - Дисциплінарний статут, у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Частиною третьою статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння.
За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (частина перша статті 11 Дисциплінарного статуту).
Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Частиною першої статті 13 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Згідно з частиною третьою статті 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Частинами першою - четвертою статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
За змістом частини першої, пункту 1 частини дев'ятої статті 15 Дисциплінарного статуту, проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.
Уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, має право, зокрема, одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб.
Згідно із частинами першою та другою статті 18 Дисциплінарного статуту, під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.
Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.
Частинами першою та третьою статті 19 Дисциплінарного статуту визначено, що у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції (частина сьома статті 19 Дисциплінарного статуту).
Відповідно до частин першої та другої статті 21 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.
У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2018 року № 893, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807 (далі - Порядок №893, у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 4 розділу V Порядку № 893 визначено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом'якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Згідно з пунктом 7 розділу V Порядку №893, розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.
Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.
У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.
Відповідно до пункту 1 розділу VІІ Порядку №893, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Так, щодо порушення позивача під час реагування на звернення ОСОБА_2 щодо виклику слідчо-оперативної групи до ІНФОРМАЦІЯ_1 10.03.2025 (подія №226518268), то необхідно вказати на таке.
Із матеріалів справи судом встановлено, зокрема, те, що адвокатка Керницька І. 10.03.2025 звернулася телефонним номером екстреної служби « 102» з повідомленням щодо незаконного утримання її клієнта ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_8 зазначила, що окремі працівники УПП в Хмельницькій області ДПП, які здійснювали реагування на вказану подію, не належним чином віднеслись до виконання своїх посадових обов'язків, а саме: за 10 хвилин після звернення за телефонним номером екстреної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до останньої зателефонував капітан поліції ОСОБА_9 та повідомив, що не прибуде на місце події, залишивши повідомлення ОСОБА_2 без реагування.
ОСОБА_8 стверджувала, що 10.03.2025 прибула до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки її клієнт, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що його утримують в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 без його волі, оскільки останній виключений з військового обліку.
Прибувши на місце події, працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 не надали можливості опитаній поспілкуватися із клієнтом. Не випускали останнього із приміщення.
Зі слів ОСОБА_2 , вона звернулась телефонним номером екстреної служби « 102» для фіксації факту неправомірних дій щодо її клієнта.
Працівники поліції, що здійснювали реагування на вказане повідомлення, надали можливість поспілкуватися із ОСОБА_10 , проте повідомили, що працівникам ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно близько 40 хв задля встановлення обставин події, після чого вони відпустять клієнта.
Втім, ОСОБА_11 так і не звільнили.
Відтак ОСОБА_12 здійснила повторне звернення за телефонним номером екстреної служби « 102».
Здійснюючи реагування на вказане повідомлення, зі слів адвокатки, до неї зателефонував чоловік, представившись капітаном поліції ОСОБА_13 (з тел. НОМЕР_2 ), який уточнив суть звернення та після встановлення обставин події неетично та нетактовно почав спілкуватися, кричучи: «Я Вашу роботу робити не буду!». На питання ОСОБА_2 чи буде він, як працівник поліції, здійснювати реагування на повідомлення останньої, зокрема для відібрання заяви, капітан поліції ОСОБА_9 вказав, що приїжджати на місце події він не буде.
Після вказаної розмови, адвокатка втретє звернулася на лінію « 102», за результатом чого на місце події прибули працівники іншого наряду патрульної поліції.
Позивач в своїх пояснення зазначив, що пояснив, що в ході несення служби в складі наряду патрульної поліції «САПФІР-0110» спільно з капралом поліції ОСОБА_14 , о 13 год 29 хв на службовий планшетний пристрій «Звернення інформаційного характеру», яке, зі слів капітана поліції ОСОБА_3 , згідно з вимогами Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 квітня 2020 року № 357.
Опитаний вказав, що під час отримання вказаного повідомлення, працівниками поліції виявлено порушення правил дорожнього руху та після опрацювання адміністративного правопорушення, останній зателефонував заявниці, надавши консультацію інформаційно-правового характеру.
Зі слів капітана поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_8 вимагала, щоб працівники поліції забезпечили прибуття СОГ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, на що капітан поліції ОСОБА_9 роз'яснив, що остання може звернутись до начальника РТЦК та СП, щоб начальник, у свою чергу, допустив її як адвокатку до клієнта.
Капітан поліції ОСОБА_9 послався, що діяв відповідно до норм чинного законодавства України.
Щодо твердження позивача, що дана подія ним опрацьована згідно чинного законодавства в дистанційному режимі, шляхом телефонного дзвінка до заявниці, то суд виходить із таких міркувань.
Відповідно до пункту 6 розділу II Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України № 357 від 03.07.2017 (далі - Інструкція), поліцейський незалежно від місця перебування, територіального чи структурного підпорядкування після отримання доручення диспетчера або оперативного чергового щодо реагування на правопорушення або подію зобов'язаний негайно вжити всіх необхідних заходів щодо безумовного виконання такого доручення.
Згідно з розділом І, усі повідомлення, що надійшли до служби « 102», класифікуються відповідно до категорій реагування:
- мають високий ступінь загрози особам та поліцейським (повідомлення категорії "Альфа");
- потребують негайного оперативного реагування (повідомлення категорії "Бета");
відпрацьовуються в звичайному режимі (повідомлення категорії "Гамма");
- не потребують оперативного реагування (повідомлення категорії "Дельта").
До заяв і повідомлень, які відпрацьовуються в звичайному режимі (повідомлення категорії "Гамма"), належать повідомлення осіб, у змісті яких наявна інформація про правопорушення або події, які вчинені за відсутності умов, передбачених пунктами 6-8 цього розділу.
Реагування на заяви і повідомлення про правопорушення або події, зміст яких має довідково-інформативний характер, категорій «Гамма» та «Дельта», може здійснюватися без прибуття нарядів поліції на місце події та/або до заявників з використанням технічних засобів електронних комунікацій (далі - дистанційне реагування).
Рішення про дистанційне реагування приймають диспетчери (старші змін диспетчерів) виключно за умови наявної можливості вирішення (розгляду) порушених заявником питань з використанням технічних засобів електронних комунікацій та відсутності необхідності прибуття поліцейських на місце події та/або до заявника.
Згідно з пунктом 3 розділу IX Інструкції, працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, ГРПП, УПО, іншого наряду поліції, залученого до системи оперативного реагування, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорії «Гамма», необхідно:
1) негайно виїхати на місце події (інше визначене диспетчером або оперативним черговим ГУНП місце);.
У даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, наряд поліції:
- не прибув на місце події за викликом категорії «Гамма»;
- здійснив обробку звернення дистанційно (в телефонному режимі);
- не отримував відповідного дозволу від чергового або диспетчера на зміну форми реагування.
Також з наявної картки події №226518268 від 10.03.2025, яка знаходиться в матеріалах справи службового розслідування, вбачається, що жодної вказівки (примітки) від диспетчера про дистанційну форму опрацювання виклику не було, у зв'язку з чим можна дійти висновку, що Позивач самостійно прийняв рішення про зміну форми реагування, що не допускається Інструкцією.
Отже, дії позивача суперечать вимогам Інструкції, порушують визначену процедуру реагування на повідомлення, так як, дистанційне реагування на виклик категорії «Гамма» допускається, проте лише з дозволу диспетчера або оперативного чергового.
Також, як вбачається з відео, яке наявне в матеріалах службового розслідування (ПУБ-К диск, С1ір-2л, час: 13:52:12) капітан поліції ОСОБА_1 повідомляє заявниці, що «Я приїжджати на ваш виклик не буду, враховуючи те, що ви самостійно можете вирішити...».
Тобто зі змісту розмови, можна дійти висновку, що заявниця потребувала (вимагала) прибуття екіпажу поліції, проте позивач самостійно прийняв рішення про неприбуття (опрацювання в дистанційному режимі) та повідомив про це заявниці.
Крім того, ОСОБА_1 в позовній заяві зазначено, що ним було надано роз'яснення щодо її прав та можливих дій у ситуації, що склалася, зокрема, щодо порядку доступу адвоката до клієнта у приміщенні РТЦК та СП ОСОБА_15 , проте на відео з нагрудного відео реєстратора факту надання жодних роз'яснень не зафіксовано, а лише суперечки позивача із заявницею.
З огляду на викладене вище, дії позивача свідчать про самовільну зміну форми реагування без погодження з диспетчером або черговим, що прямо суперечить вимогам Інструкції.
Вказане є порушенням службових обов'язків та встановленого порядку реагування на звернення громадян, що з огляду на значення обов'язків працівника поліції, свідчить про неналежне виконання ним своїх посадових функцій.
Крім того, судом встановлено факт порушення службової дисципліни капітаном поліції ОСОБА_13 , що виразився у нездійсненні безперервної відеофіксації на портативний відеореєстратор, виданий 10.03.2025 на час несення служби, під час опрацювання події № 226518268 за участю військового, «Звернення інформаційного характеру», категорії «Гамма», всупереч вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 року № 1026.
При цьому, згідно із матеріалами справи, ОСОБА_1 , вказане порушення фактично не заперечується.
Із приводу порушення позивача під час реагування на повідомлення про адміністративне правопорушення за участю військового 20.04.2025 (подія №228969154), то суд вказує на таке.
Судом встановлено, що 20.04.2025 о 18 год. 57 хв. надійшло повідомлення «Адмінправопоршення», подія № 228969154 за участю військового.
О 19 год 01 хв з метою перевірки інформації та своєчасного реагування, для опрацювання повідомлення призначено наряд патрульної поліції «САПФІР-0105», старший зміни якого капітан поліції Цюх В. о 19 год. 12 хв. подав рапорт про виконання завдання, без прибуття на місце події. При цьому, перевірку інформації, викладеної у повідомленні не здійснив, хоча заявником вказано анкетні дані підозрюваної особи та місце її перебування.
У подальшому, з метою належного опрацювання даного повідомлення, додатково призначено наряд УШІ в Хмельницькій області ДПП «САПФІР-0101», яким по прибуттю на місце події встановлено та перевірено особу можливого правопорушника.
Відповідно до відомостей ІКС «ШНП України», 20.04.2025 о 19 год 12 хв анонім звернувся за телефонним номером екстреної служби « 102», зміст звернення: «За вказаною адресою перебуває ОСОБА_16 1992 чи 1998 року народження, військовий, який перебуває в розшуку, як СЗЧ».
В примітках самого повідомлення зазначено, що призначено наряд патрульної поліції «САПФІР-0105» після опрацювання попереднього завдання, у зв'язку із відсутністю вільних нарядів УПП в Хмельницькій області ДПП, для здійснення належного реагування додатково призначено наряд патрульної поліції «САПФІР-0101» після реєстрації нарядів нічної зміни.
Зазначене повідомлення зареєстроване до ІКС «ІПНП України» (журналу єдиного обліку) працівниками ВнП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області за № 13048 від 20.04.2025, «Адмінправопорушення», подія № 228969154 за участю військового, категорії «Гамма».
Із метою оперативного реагування диспетчером УОАЗОР ГУНП в Хмельницькій області направлено на службовий планшетний пристрій наряду патрульної поліції «САПФІР-0105».
Відповідно до розстановки сил та засобів роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП, з 07 год 00 хв до 19 год 00 хв 20.04.2025 для охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в зоні оперативного реагування - 102, заступили до спільного несення служби на службовому транспортному засобі 8койа Карій, номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні), в складі наряду патрульної поліції «САПФІР-0105», інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП капітан поліції ОСОБА_1 спільно з поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_17 .
За результатом реагування на зазначене повідомлення капітаном поліції Цюхом В. на службовому планшетному пристрої сформовано та подано відповідний електронний рапорт наступного змісту: «Зв'язавшись із заявником в телефонному режимі, останній повідомив, що анонімно звернувся на лінію « 102», щоб не засвічувати номер телефону, та на запитання,- причина вашого звернення на лінію « 102», заявник повідомив, що відмовляється від виклику та допомоги працівників патрульної поліції не потребує. Особу не додано через відмову заявника надати свої анкетні дані. Розмова велась на портативний відереєстратор № 476596».
Згідно з відомостями підсистеми «Геопортал» ІКС «ІПНП України» 20.04.2025 у період часу з 19 год 03 хв до 19 год 12 хв, тобто з моменту проставлення відмітки про прийняття повідомлення на службовому планшетному пристрої до подання електронного рапорту, наряд патрульної поліції «САПФІР-0105» рухався траєкторією з . вул. Кам'янецької, в напрямку вул. Тернопільської (« 7 Океан»), що не співпадає з адресою, вказаною у повідомленні.
Разом з тим, з метою оперативного реагування диспетчером УОАЗОР ГУНП в Хмельницькій області вказане повідомлення направлено на службовий планшетний пристрій наряду патрульної поліції «САПФІР-0101» нічної зміни.
Відповідно до розстановки сил та засобів роти № 4 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП, з 19 год 00 хв 20.04.2025 до 07 год 00 хв 21.04.2025 для охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в зоні оперативного реагування - 102, заступили до спільного несення служби на службовому транспортному засобі 8койа Карій, номерний знак НОМЕР_4 (на синьому фоні), в складі наряду патрульної поліції «САПФІР-0101», капрал поліції ОСОБА_18 , поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП та лейтенант поліції ОСОБА_19 , інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП.
За результатом реагування на зазначене повідомлення лейтенантом поліції ОСОБА_20 на службовому планшетному пристрої сформовано та подано відповідний електронний рапорт наступного змісту: «Прибувши за вказаною адресою, у кв. 14, виявлено гр. ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є діючим військовослужбовцем та повідомив, що перебуває наразі у відпустці. Здійснено перевірку документів, також по базі ШНП останній в розшуку як СЗЧ не перебуває.
Зв'язавшись за номером телефону з якого звертався на лінію « 102» заявник, на телефонний дзвінок підняв слухавку чоловік та повідомив що на лінію « 102» не телефонував. Наразі допомоги поліції ніхто не потребує. Заяв та скарг не надходило. Заявник зворотньої відповіді не потребує».
З огляду на це, дисциплінарною комісією було встановлено, що працівники наряду патрульної поліції «САПФІР-0105» при отриманні завдання диспетчера щодо здійснення оперативного реагування на завдання «Адмінправопорушення», подія № 228969154 за участю військового, категорії «Гамма», що сталося за адресою: вул. Вокзальна, 142, кв. 14, м. Хмельницький, отримавши доручення оперативного чергового щодо реагування на правопорушення, не вжили всіх необхідних заходів щодо безумовного виконання такого доручення, не здійснивши виїзд на місце події, всупереч вимогам Інструкції.
При цьому, працівниками наряду патрульної поліції «САПФІР-0101» (нічної зміни), якому в подальшому диспетчером УОАЗОР ГУНП в Хмельницькій області доручено доопрацювання вказаної події, здійснив належне реагування на повідомлення, здійснивши виїзд на місце події та вживши усіх відповідних заходів реагування.
Із метою встановлення можливо об'єктивних причин нездійснення реагування на вказане повідомлення нарядом патрульної поліції «САПФІР-0105», дисциплінарною комісією здійснено аналіз відеозаписів з портативних відеореєстраторів, виданих 20.04.2025 на час несення служби капітану поліції ОСОБА_21 та молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , які відтворюють реагування працівників наряду патрульної поліції «САПФІР-0110» на повідомлення «Адмінправопорушення», подія № 228969154 за участю військового, категорії «Гамма», що сталося за адресою: вул. Вокзальна, 142, кв. 14, м. Хмельницький.
Судом встановлено, що відеозаписами із портативного відеореєстратора Моіогоіа УВ 400 № 476596, виданого 20.04.2025 на час несення служби капітану поліції ОСОБА_21 , підтверджуєьбся, що під час проставлення відмітки про прийняття вказаного повідомлення, капітан поліції ОСОБА_9 о 19 год. 03 хв. 24 сек., повідомляє своєму напарнику молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 таке: «Ставай тут, ми туди не їдемо!», тобто, об'єктивно до кінця не розібравшись в ситуації, приймає рішення, що приїзду на місце події заявник не потребує.
Разом з тим, о 19 год 04 хв 30 сек під час телефонної розмови з заявником капітан поліції ОСОБА_9 , не представившись відповідно до статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», повідомляє останньому, що телефонують з поліції.
При цьому, зафіксовано як заявник повідомляє, що здійснив анонімне звернення, оскільки переживає за власну безпеку.
У цей же момент капітан поліції ОСОБА_9 , не зважаючи на те, що на службовому планшетному пристрої власне зазначена вся суть звернення починає вдаватися до тиску відносно заявника з наступними питаннями: «А чому анонімне?», «Чому телефонували на лінію « 102»?, «Що Ви хочете від поліції?».
Не зумівши протистояти тиску, заявник повідомляє про відміну виклику.
Також судом встановлено, що відеозаписи з портативного відеореєстратора Моіогоіа УВ 400 № 475038, виданого 20.04.2025 на час несення служби лейтенанту поліції ОСОБА_20 , відтворюють реагування працівників наряду патрульної поліції «САПФІР-0101» на повідомлення «Адмінправопорушення», подія № 228969154 за участю військового, категорії «Гамма».
Переглядом вказаних фрагментів відеозаписів із портативних відеореєстраторів, слід дійти висновку, що дії працівників поліції під час реагування на зазначену подію відповідають вимогам Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 квітня 2020 року № 357.
Враховуючи викладене вище, можна дійти висновку, що позивач порушив вимоги Інструкції, не здійснив належне реагування на виклик, шляхом прибуття на місце події з метою перевірки інформації наданої заявником, а самостійно прийняв рішення про зміну форми реагування на звернення, що свідчить про неналежне та халатне відношення до своїх службових обов'язків.
Щодо самовільного усунення позивача від несення служби 23.04.2025 року, то суд вказує на таке.
Судом встановлено, що 23.04.2025 старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення капітаном поліції ОСОБА_22 спільно з інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Бондарем А., які відповідно до розстановки сил та засобів апарату УПП в Хмельницькій області ДПП в період часу з 08 год 00 хв 23.04.2025 до 08 год 00 хв 24.04.2025 перебували на добовому чергуванні близько 13 год 20 хв виявлено інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП капітана поліції ОСОБА_3 , який, перебуваючи в складі наряду патрульної поліції «САПФІР-0202», залученого до спільного здійснення заходів щодо оповіщення військовозобов'язаних та резервістів спільно з представниками ТЦК та СП, спільно із поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , свідомо самоусунувся від несення служби, що виразилося у перебуванні капітана поліції ОСОБА_3 у адміністративній будівлі УПП в Хмельницькій області ДПП, розташованій за адресою: пров. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький, без завдання диспетчера (оперативного чергового) чи службового завдання, всупереч вимогам пункту 11 розділу IX Інструкції.
Виявлені порушення, що мають ознаки дисциплінарного проступку, в діях капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП, викладені інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення капітаном поліції ОСОБА_22 рапортом.
Відтак, згідно з наказом ГУНП в Хмельницькій області від 22.04.2025 № 767 «Про організацію проведення спільних заходів з УСБУ у Хмельницькій області та територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки Хмельницької області», відповідно до пункту 24 частини першої статті 23, частини п'ятої статті 24, частини другої статті 32 Закону України «Про Національну поліцію», наказу Національної поліції України від 25.05.2022 № 365, рішень Хмельницької обласної військової адміністрації від 14.10.2024 № 72/33/201/10853 дек та від 16.04.2025 № 72/33/201/4423 дек та доручення Національної поліції України від 11.03.2025 № 37018/09- 2025, з метою участі у здійсненні заходів щодо оповіщення військовозобов'язаних та резервістів спільно з представниками ТЦК та СП, доставлення до цих центрів призовників, військовозобов'язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП, а також установлення та відпрацювання осіб, які самовільно залишили військові частини та місця несення служби, осіб які можуть бути причетними до співпраці з окупаційними військами, колабораційної, диверсійної та іншої діяльності, спрямованої проти України, 23.04.2025 направлено в оперативне підпорядкування керівництва ХРУП ГУНП в Хмельницькій області підпорядкованих працівників із розрахунку: УПП в Хмельницькій області ДПП (за згодою) - 6 працівників поліції.
Разом з тим, наказом передбачено забезпечення прибуття визначених підпорядкованих працівників для проведення інструктажу, який відбувався 23.04.2025 о 06 год 00 хв на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до розстановки сил та засобів роти № 4 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП, з 07 год 00 хв до 19 год 00 хв 23.04.2025 для проведення спільних заходів з УСБУ у Хмельницькій області та територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки Хмельницької області заступили до спільного несення служби в складі наряду патрульної поліції «САПФІР-0202», капітан поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП, спільно з молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_17 , поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП.
23.04.2025 о 07 год 05 хв молодший лейтенант поліції ОСОБА_23 , перебуваючи в складі наряду патрульної поліції «САПФІР-0202», самостійно створив завдання «Участь у проведенні відпрацювань (операцій)», подія № 229116330.
За результатом відпрацювання зазначеного завдання молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 23.04.2025 о 19 год 00 хв на службовому планшетному пристрої сформовано та подано відповідний електронний рапорт зі змістом: «Спільне відпрацювання з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 завершено».
Відповідно до відомостей підсистеми «Геопортал» ІКС «ІПНП України» встановлено, що 23.04.2025 о 13 год 13 хв наряд патрульної поліції «САПФІР-0202» прибув на територію УПП в Хмельницькій області ДПП за адресою: пров. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький, а о 13 год 14 хв - виїхав, направившись в напрямку території РТЦК та СП, розташованої за адресою: вул. Юхима Сіцінського, 16, м. Хмельницький, куди прибув о 13 год 23 хв.
0 15 год 04 хв наряд патрульної поліції «САПФІР-0202» виїхав з території ІНФОРМАЦІЯ_1 , направившись до території УПП в Хмельницькій області ДПП, куди прибув о 15 год 32 хв.
Під час службового розслідування дисциплінарною комісією досліджено відеозапис із камери зовнішнього відеоспостереження, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , на якому зафіксовано як капітан поліції ОСОБА_9 заходить до адміністративної будівлі УПП в Хмельницькій області ДПП о 13 год 44 хв, та виходить - о 15 год 06 хв.
Відповідно з 13 год 23 хв по 15 год 04 хв старший наряду патрульної поліції «САПФІР-0202» ( ОСОБА_23 ), знаходився за адресою: вул. Юхима Сіцінського, 16, м. Хмельницький, у той час як капітан поліції ОСОБА_9 перебував на території УПП в Хмельницькій області ДПП.
Вказане свідчить про недобросовісне ставлення капітана поліції ОСОБА_3 до несення служби, що виразилось у самовільному усуненні від виконання останнім його обов'язків поліцейського, які він повинен був виконувати, відповідно до розстановки сил та засобів роти № 4 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП, спільно з представниками РТЦК та СП в складі наряду патрульної поліції «САПФІР-0202», залученого до спільного здійснення заходів щодо оповіщення військовозобов'язаних та резервістів спільно з представниками ТЦК та СП, що виразилося у безпідставному перебуванні у адміністративній будівлі У1Ш в Хмельницькій області ДПП, розташованій за адресою: пров. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький, без завдання диспетчера (оперативного чергового) чи службового завдання, всупереч вимогам п. 11 розділу IX «Інструкції організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України».
Відповідно п. 11 розділу IX Інструкції, під час несення служби поліцейським наряду поліції забороняється перебувати у приміщеннях органів (підрозділів) поліції, крім випадків виконання завдань диспетчера (оперативного чергового) чи службового завдання.
Відповідно до ч. 5 ст. 18 ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», отримання пояснень від поліцейського, який перебуває на чергуванні або патрулюванні, здійснюється лише після закінчення ним чергування, патрулювання або заміни його іншим поліцейським.
Тобто, твердження позивача про те, що він прибув до приміщення УПП в Хмельницькій області для надання пояснень працівникам відділу моніторингу та аналітичного забезпечення службового розслідування лише підтверджує факт порушення Інструкції та ЗУ «Про Дисциплінарний статут НПУ».
При цьому, щодо посилань позивача на те, що Інструкція передбачає можливість дистанційного реагування на події категорії «Гамма» та «Дельта» без прибуття наряду на місце події, то суд вважає їх безпідставними з огляду на таке.
Події категорії «Гамма», відповідно до Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України № 357 від 03.07.2017 (далі - Інструкція), можуть бути опрацьовані дистанційно, проте лише з дозволу диспетчера або оперативного чергового.
Водночас, Інструкцією не передбачено можливість поліцейського самостійно змінювати форму опрацювання події, а враховуючи, що з наявної картки події №226518268 від 10.03.2025, яка знаходиться в матеріалах справи службового розслідування, вбачається, що жодної вказівки (примітки) від диспетчера про дистанційну форму опрацювання виклику не було, також на відео з нагрудних відеореєстраторів не зафіксовано розмови з диспетчером, під час якої Позивач отримав дозвіл на дистанційне опрацювання.
Отже, можна дійти висновку, що позивач помилково трактує поняття «можливість дистанційного реагування», на можливість самостійного прийняття рішення у якій формі опрацьовувати подію.
Судом встановлено, що у обох випадках диспетчером класифіковано події категорії «Гамма», при цьому диспетчером не було необхідності зазначати, що події потребують оперативного реагування, так, як події категорії «Гамма» - відпрацьовуються в звичайному режимі, а поліцейський у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорії «Гамма», необхідно: негайно виїхати на місце події (інше визначене диспетчером або оперативним черговим ГУНП місце). Також диспетчером не зазначалось про рекомендацію опрацювання даних подій в дистанційному форматі.
З огляду на викладене вище, дії позивача суперечать вимогам Інструкції, порушують визначену процедуру реагування на повідомлення, так як, дистанційне реагування на виклик категорії «Гамма» допускається, проте лише з дозволу диспетчера або оперативного чергового.
Також, в першому випадку, з відео, яке наявне в матеріалах службового розслідування (DVD-R диск, Clip-2л, час: 13:52:12), вбачається, що капітан поліції ОСОБА_1 повідомляє заявниці, що «Я приїжджати на ваш виклик не буду, враховуючи те, що ви самостійно можете вирішити…».
Тобто зі змісту розмови, можна дійти висновку, що заявниця потребувала (вимагала) прибуття екіпажу поліції, проте позивач самостійно прийняв рішення про неприбуття (опрацювання в дистанційному режимі) та повідомив про це заявниці.
Крім того, ОСОБА_1 в позовній заяві зазначено, що ним заявниці надано роз'яснення щодо її прав та можливих дій у ситуації, що склалася, зокрема, щодо порядку доступу адвоката до клієнта у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_15 , проте на відео з нагрудного відео реєстратора жодних роз'яснень не було зафіксовано, а лише суперечки інспектора із заявницею.
Отже, дії позивача свідчать про самовільну зміну форми реагування без погодження з диспетчером або черговим, що прямо суперечить вимогам Інструкції.
Це є порушенням службових обов'язків та встановленого порядку реагування на звернення громадян, що з огляду на значення обов'язків працівника поліції, свідчить про неналежне виконання ним своїх посадових функцій.
У другому випадку, відповідно до відомостей ІКС «ІПНП України», 20.04.2025 о 19 год 12 хв анонім звернувся за телефонним номером екстреної служби «102», зміст звернення: «За вказаною адресою перебуває ОСОБА_16 1992 чи 1998 року народження, військовий, який перебуває в розшуку, як СЗЧ».
У свою чергу, позивач не бажаючи направлятись за адресою вказаній в повідомленні, вирішує опрацювати дану подію дистанційно. Враховуючи, що повідомили про особу, яка можливо причетна до вчинення кримінального правопорушення, виникає необхідність приїзду на місце події, для перевірки вказаної інформації.
Позивач в даному випадку порушив вимоги Інструкції, не здійснив належне реагування на виклик, шляхом прибуття на місце події з метою перевірки інформації наданої заявником, а самостійно прийняв рішення про зміну форми реагування на звернення, що свідчить про неналежне та халатне відношення до своїх службових обов'язків.
Із відео з нагрудних відеореєстраторів вбачається, що позивач зателефонував до заявника, та маючи інформацію на службовому планшеті про особу, яка імовірно перебуває в СЗЧ, перепитав «Чому Ви звернулися до поліції», на що заявник відповів «а це не до поліції звертатися?», після чого, Позивач нічого не роз'яснюючи, не уточнюючи вже наявну в нього інформацію, перепитує ще раз «Чому ви звернулися до поліції», заявник при цьому не розуміючи, що від нього хочуть, так як, він вже надавав інформацію, повідомляє про відміну виклику.
Вказане вище свідчить про формальне і поверхневе відношення позивача до своїх службових обов'язків та небажання їх виконувати, а також порушення вимог Інструкції, що проявилось у не здійсненні належного реагування на виклик, шляхом прибуття на місце події з метою перевірки інформації наданої заявником, та самостійне прийняття рішення про зміну форми реагування на звернення.
Щодо твердження позивача, що присутність в адміністративні будівлі УПП була зумовлена необхідністю виконання вимог самого ж відповідача щодо надання пояснень у рамках службового розслідування, то суд виходить із таких міркувань.
Судом не встановлено, що в рамках проведення службового розслідування відповідач-2 викликав на 23.04.2025 позивача під час виконання ним службових обов'язків для надання пояснень в рамках вказаного розслідування.
Відповідно п. 11 розділу ІХ Інструкції, під час несення служби поліцейським наряду поліції забороняється перебувати у приміщеннях органів (підрозділів) поліції, крім випадків виконання завдань диспетчера (оперативного чергового) чи службового завдання.
Окрім того, згідно із ч. 5 ст. 18 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», отримання пояснень від поліцейського, який перебуває на чергуванні або патрулюванні, здійснюється лише після закінчення ним чергування, патрулювання або заміни його іншим поліцейським.
За таких обставин і правових підстав, позивачу, у будь-якому разі, необхідно було розрахувати свій час, та з'явитись для надання пояснень в рамках службового розслідування після відпрацювання своєї зміни, проте позивачем це було проігноровано.
А твердження позивача про те, що він прибув до приміщення УПП в Хмельницькій області для надання пояснень працівникам відділу моніторингу та аналітичного забезпечення службового розслідування лише підтверджує факт порушення Інструкції та Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».
Із приводу тверджень позивача про порушення відповідачем-2 вимог частини другої статті 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині часу вручення виклику на надання пояснень, то суд зазначає таке.
Статтею 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов'язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.
У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов'язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв'язком чи з використанням електронної комунікації.
За наявної можливості надсилання виклику поштовим зв'язком здійснюється рекомендованим листом на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.
Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.
Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою.
Із матеріалів справи, а саме: Акту фіксації відмови поліцейського щодо якого проводиться службове розслідування від 29.04.2025 року, вбачається, що відповідальною особою відповідача - 2 запрошення для надання пояснення вручено позивачеві 29.04.2025 о 16:13 хв., у якому вказувалося про необхідність прибуття ОСОБА_1 для надання пояснень 30.04.2025 року об 11:00 годині.
Отже, час для прибуття позивача для надання пояснень в рамках службового розслідування щодо нього був меншим, ніж визначений Дисциплінарним статутом Національної поліції України.
При цьому, із заяв по суті справи відповідача-1, вбачається, що останній не заперечує, що проміжок часу між спробою вручення позивачеві запрошення для надання пояснення в рамках службового розслідування і датою та часом відібрання самих пояснень фактично становило менше ніж 19 годин, що, як вказує відповідач-2: «дійсно не відповідає формальній вимозі "не менше однієї доби для прибуття", встановленій статтею 27 Дисциплінарного статуту».
Також віжповідач-1 посилається на те, що формальне скорочення терміну для прибуття позивача не призвело до обмеження права позивача на надання пояснень. Тому, як вказує відповідач-1, жодним чином не було порушено права позивача на захист або право на участь у розслідуванні.
Із вказаними вище аргументами відповідача-1 суд не може погодитися з огляду на таке.
Дисциплінарний статут Національної поліції України, серед іншого, визначає порядок проведення службових розслідувань та накладення дисциплінарних стягнень.
Так, із системного аналізу положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України вбачається, що виклик для дачі пояснень у рамках службового розслідування менш ніж за добу є порушенням встановлених норм, оскільки, працівник, зокрема, має право на підготовку до надання пояснень.
При чому, вказаний час має бути достатній, серед іншого, для ознайомлення з матеріалами службового розслідування та підготовки для надання пояснень особою, стосовно якої проводиться службове розслідування.
Також, із змісту абз. 4 ч. 2 ст. 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції вбачається, що встановлений мінімально допустимий час, необхідний для прибуття поліцейського для надання пояснень - не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою.
Право на достатній час для ознайомлення з матеріалами службового розслідування та підготовки для надання пояснень особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, прямо випливає зі змісту ч. 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції та безпосередньо кореспондується з вимогами до рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які передбачені ч. 2 ст. 2 КАС України, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
З огляду на викладене вище, суд виходить з того, що порушення строків виклику для надання пояснень, встановлених абз. 4 ч. 2 ст. 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції не дає можливості особі, стосовно якої проводиться службове розслідування, належним чином підготуватися, що, своїм чином, не може свідчити про об'єктивність службового розслідування та справедливість рішення суб'єкта владних повноважень, прийнятого за результатами такого розслідування.
За таких обставин і правових підстав, суд виходить з того, що дисциплінарною комісією не здійснювався належним чином виклик позивача для надання пояснень, що свідчить про порушення права останнього на захист, що полягає в ненаданні йому можливості надавати письмові пояснення та докази щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.
Отже, суд вказує на те, що висновки службового розслідування сформовані без повного та всебічного з'ясування всіх обставин, що стали підставою для його призначення, а службове розслідування проведено з порушенням порядку його проведення, який регламентований чинним законодавством.
Водночас, суд виходить з того, що встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.
Суд наголошує, що право особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, на достатній час для підготовки для надання пояснень спрямовано на забезпечення дотримання принципів законності та верховенства права під час проведення службового розслідування.
Вказані вище порушення мали істотне значення та призвели до позбавлення позивача можливості реалізувати свої права.
При цьому, суд бере до уваги усталений підхід Верховного Суду, згідно з яким, процедурні порушення в дисциплінарному провадженні можуть бути підставою для визнання рішення протиправним лише у разі, якщо такі порушення мали істотне значення та призвели до позбавлення особи можливості реалізувати свої права (постанова Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 826/8917/18).
Щодо посилань позивача на порушення його права на ознайомлення з матеріалами службового розслідування, то суд їх відхиляє з огляду, виходячи з такого.
Адміністративний суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень ретроспективно, тобто зважаючи на ті обставини, які існували у минулому на момент прийняття оспорюваного рішення.
Відповідно до позовних вимог, ОСОБА_1 просить визнати протиправним та скасувати наказ №31 від 13.05.2025 “Про застосування до працівників УПП в Хмельницькій області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.
Водночас, позивач посилається на те, що порушення його права на ознайомлення з матеріалами службового розслідування мало місце 26.05.2025 року, тобто після винесення оскаржуваного наказу.
Так, оцінюючи оспорюваний наказ, суд виходить лише з тих обставини, які існували у минулому на момент винесення оскаржуваного наказу.
Щодо інших доводів сторін, то суд зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Згідно із п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.
Згідно із ч. 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, у зв'язку із тим, що позов задоволено повністю, то, у відповідності до вимог статті 139 КАС України, понесені позивачем витрати із сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 31 від 13.05.2025 “Про застосування до працівників УПП в Хмельницькій області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді суворої догани.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 )
Відповідачі:Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048 , код ЄДРПОУ - 40108646) Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29008 , код ЄДРПОУ - 40108646)
Головуючий суддя Є.В. Печений