Ухвала від 19.08.2025 по справі 460/12265/25

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2025 року м. Рівне №460/12265/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов'язане з розглядом справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропринт"

доГоловного управління ДПС у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропринт" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 22.07.2025 прийняв вказану позовну заяву до розгляду і відкрив провадження в адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановив учасникам справи строки на подання заяв по суті спору.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху оскільки позивача не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що, в свою чергу, свідчить про те, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, встановлених ч.6 ст.18 КАС України, з огляду на що ця позовна заява відповідно до ч.1 ст.169 КАС України має бути залишена без руху.

Вирішуючи подане відповідачем клопотання, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.6 ст.18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, абз.2 ч.1 ст.169 КАС України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.169 КАС України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу.

Так, з поданої позовної заяви слідує, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропринт", яке відповідно до ч.6 ст.18 КАС України зобов'язане зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку, при зверненні до суду з цим позовом не зареєструвало його.

Водночас, як зазначалось вище, згідно з ч.6 ст.18 КАС України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відтак, подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропринт" через канцелярію суду не звільняє останнього від обов'язку зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Оскільки Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропринт" це зроблено не було, з урахуванням приписів абз.2 ч.1 ст.169 КАС України, його позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч.14 ст.171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Частиною 15 статті 171 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Зважаючи на те, що у даному випадку судом після відкриття провадження у справі №460/122655/25 встановлено, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропринт" подана без додержання вимог, встановлених ч.6 ст.18, ст.160 КАС України, а саме: відсутні докази реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропринт" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку відповідно до ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, керуючись приписами ч.13 ст.171 КАС України, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та залишити цю позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 161, 171, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі №460/12265/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропринт" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропринт" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій залишити без руху.

Встановити позивачеві строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- доказів реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропринт" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку відповідно до ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.ч.14, 15 ст.171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя У.М. Нор

Попередній документ
129617679
Наступний документ
129617681
Інформація про рішення:
№ рішення: 129617680
№ справи: 460/12265/25
Дата рішення: 19.08.2025
Дата публікації: 21.08.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Рівненський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (22.07.2025)
Дата надходження: 18.07.2025
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення