Україна
Донецький окружний адміністративний суд
18 серпня 2025 року Справа№200/9037/24
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
У грудні 2024 року Головне управління ДПС у Донецькій області (далі - ГУ ДПС, позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 відповідачка), в якому просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у сумі 367 222,46 грн.
На обґрунтування позову Головне управління ДПС у Донецькій області посилається на наявність у відповідача податкового боргу, який підлягає стягненню з фізичних осіб згідно з пп.87.11 ст.87 Податкового кодексу України.
Відповідачка не надала відзив на адміністративний позов.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року суддею прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, витребувані докази.
Ухвалою суду від 21.04.2025 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою від 20.05.2025 відкладено підготовче засідання.
Ухвалою від 21.07.2025 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 серпня 2025 року.
Ухвали суду неодноразово надсилалися на адресу відповідачки, але були повернуті Укрпоштою із довідкою за закінченням терміну зберігання.
Представник позивача і відповідачка до судового засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
Перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні, визначені ст. 205 КАС України - відсутні.
Приписами ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Частиною 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.
Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.
З роздруківки з інтегрованої картки платника ОСОБА_1 випливає, що відповідач має податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в сумі 367 222,46 грн.
Податковий борг з орендної плати з фізичних осіб, який заявлений до стягнення в межах цієї справи, виник на підставі: - податкового повідомлення-рішення від 09.02.2024 № 65790-2417-0522-UA14120190000021407; - податкового повідомлення-рішення від 28.12.2023 № 540913-2417-0522-UA14120190000021407.
Указані податкові повідомлення-рішення були надіслані на адресу позивачки ( АДРЕСА_1 ), але повернуті Укрпоштою із довідкою від 07.03.2024 про відсутність адресата за адресою.
Також позивачем надана копія податкової вимоги від 17 вересня 2024 року № 0000428-1309-0599, яка була надіслана на адресу відповідача, але поштове відправлення повернуто Укрпоштою, із довідкою від 08.10.2024 за закінченням терміну зберігання.
У постанові від 13 лютого 2025 року у справі № 580/871/24 Верховний Суд зазначив, що зазначити, що в межах розгляду справи за позовом суб'єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов'язань. Оцінка податкового правопорушення, встановленого, зокрема, за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження такого акта індивідуальної дії, зокрема податкового повідомлення-рішення.
Кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, про що зазначено в ч. 1 ст. 67 Конституції України.
Згідно з п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Отже, податковий борг відповідача у заявленому розмірі позовних вимог підлягає стягненню в примусовому порядку.
На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та вбачає наявність достатніх підстав для задоволення адміністративного позову.
Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код ВП: 44070187; 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) до бюджету податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у сумі 367 222 (триста шістдесят сім тисяч двісті двадцять дві) гривні 46 (сорок шість) копійок.
Повне рішення суду складене 18 серпня 2025 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя К.О. Куденков