Україна
Донецький окружний адміністративний суд
15 серпня 2025 року Справа№200/6702/24
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м.Слов'янськ, пл.Соборна, 3, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 02.07.2024 № 056650008968 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в призначенні ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на провідній посаді періоди роботи з 06.10.2005 по 01.12.2005, з 29.05.2007 по 20.11.2007, з 21.11.2011 по 20.07.2012 відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з кратністю відповідно до Постанови КМУ № 81 від 22.02.1992, та Роз'яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію ОСОБА_1 з 08.06.2023.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач 08.06.2023 звернувся до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Рішенням від 04.09.2023 № 056650008968 Головними управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовлено в призначенні пенсії, в зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Не погодившись із рішенням про відмову в призначенні пенсії, позивач оскаржив його в суді.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 позовні вимоги позивача задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 04.09.2023 № 056650008968 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, зарахувавши до пільгового стажу роботи періоди з 06.10.2005 по 01.12.2005, з 29.05.2007 по 21.11.2007 та з 21.11.2011 по 20.07.2012.
На думку представника позивача, зазначеним рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду було погіршено становище позивача, оскільки справу розглянуто в контексті ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та право на зарахування пільгового стажу роботи позивача за Списком № 2. В свою чергу позивачем ставилося питання про його право на призначення пенсії за ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Після виконання судового рішення відповідач знов прийняв рішення про відмову в призначенні пенсії від 02.07.2024 № 056650008968, яке є предметом оскарження в даній справі. В оскаржуваному рішенні зазначено, що в мотивувальній частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі №560/17167/23 міститься наступна правова оцінка: “Відповідно до записів у трудовій книжці №№14-15 позивач з 06.10.2005 по 01.12.2005 прийнятий прохідником з повним робочим днем у шахті; №№19-20 з 29.05.2007 по 20.11.2007 прийнятий прохідником підземним з повним робочим днем у шахті; №№ 29-30 з 21.11.2011 по 20.07.2012 прийнятий прохідником підземним з повним робочим днем у шахті. Таким чином, суд з'ясував, що у трудовій книжці позивача наявні відповідні записи, які підтверджують факт його роботи у спірному періоді на посаді, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, як такій, що зазначена у Списках №2, чинних у відповідні періоди часу». На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі №560/17167/23 повторно розглянуто заяву про призначення пенсії незалежно від віку від 08.06.2023 згідно частини 3 статті 114 Закону №1058 та зараховано до пільгового стажу за Списком №2, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини 2 статті 114 Закону України №1058 наступні періоди роботи: з 06.10.2005 по 01.12.2005, з 29.05.2007 по 21.11.2007, з 22.11.2011 по 20.07.2012.
Представник позивача вважає, що відповідач навіть при наявності висновку суду щодо зарахування періодів роботи з 06.10.2005 по 01.12.2005, з 29.05.2007 по 20.11.2007, з 21.11.2011 по 20.07.2012 до Списку №2, повинен був в тому числі зарахувати їх до провідних посад, так як наведена професія є провідною та прямо передбачена ч.3 ст.114 Закону № 1058, заява позивача про призначення пенсії розглядалася саме в контексті права на призначення пенсії за ч.3 ст.114 Закону № 1058, судове рішення не містить висновків про те, що дана посада не відноситься до провідних посад, а тому рішення про відмову в призначенні пенсії від 02.07.2024 № 056650008968 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є протиправним, та підлягає до скасування, а тому звернувся до суду з вказаною позовною заявою.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у адміністративній справі № 200/6702/24 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.2024 провадження у справі №200/6702/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії закрито.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025 скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі № 200/6702/24 та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
06.06.2025 справа №200/6702/24 надійшла до Донецького окружного адміністративного суду та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Зеленову А.С.
Ухвалою суду від 13.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
24.06.2025 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що пільговий стаж роботи за Списком № 2, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону №1058 склав 1 рік 3 місяці 18 днів за періоди роботи з 06.10.2005 по 01.12.2005, з 29.05.2007 по 21.11.2007, з 22.11.2011 по 20.07.2012, що встановлено рішенням суду від 30.10.2023 у справі № 560/17167/23 залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 за апеляційними скаргами Головного управління та ОСОБА_1 . За результатом повторного розгляду заяви про призначення пенсії незалежно від віку від 08.06.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення №056650008968 від 02.07.2024 про відмову в призначенні пенсії незалежно від віку через відсутність необхідних 25 років пільгового підземного стажу роботи.
Також вказує, що спірні правовідносини виникли не з приводу врахування роз'яснення Міністерства соціального забезпечення «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 20.01.1992 № 8, а з приводу призначення пенсії відповідно до положень ч.3 ст.114 ЗУ №1058, суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити врахування роз'яснення Міністерства соціального забезпечення від 20.01.1992 №8. Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені в майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасні, а тому і в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Позивач - ОСОБА_1 звернувся із заявою від 08.06.2023, наданою засобами веб-порталу надання електронних послуг Пенсійного фонду України, про призначення пенсії незалежно від віку відповідно частини третьої статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності відділ призначення пенсій управління пенсійного забезпечення ГУ ПФ України в Хмельницькій області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивача.
Рішенням від 04.09.2023 №056650008968 ГУПФ України в Хмельницькій області, відмовило в призначенні пенсії позивачу, у зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.
Не погодившись з рішенням пенсійного органу, позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі №560/17167/23, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 04.09.2023 №056650008968 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, зарахувавши до пільгового стажу роботи періоди з 06.10.2005 по 01.12.2005, з 29.05.2007 по 21.11.2007 та з 21.11.2011 по 20.07.2012. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі № 560/17167/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії незалежно від віку від 08.06.2023 згідно частини 3 статті 114 Закону №1058 та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії незалежно від віку від 02.07.2024 №056650008968.
В рішенні зазначено, що в мотивувальній частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі №560/17167/23 міститься наступна правова оцінка: “Відповідно до записів у трудовій книжці №№14-15 позивач з 06.10.2005 по 01.12.2005 прийнятий прохідником з повним робочим днем у шахті; №№19-20 з 29.05.2007 по 20.11.2007 прийнятий прохідником підземним з повним робочим днем у шахті; №№ 29-30 з 21.11.2011 по 20.07.2012 прийнятий прохідником підземним з повним робочим днем у шахті. Таким чином, суд з'ясував, що у трудовій книжці позивача наявні відповідні записи, які підтверджують факт його роботи у спірному періоді на посаді, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, як такій, що зазначена у Списках №2, чинних у відповідні періоди часу».
На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі №560/17167/23 повторно розглянуто заяву про призначення пенсії незалежно від віку від 08.06.2023 згідно частини 3 статті 114 Закону №1058 та зараховано до пільгового стажу за Списком №2, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини 2 статті 114 Закону України №1058 наступні періоди роботи: з 06.10.2005 по 01.12.2005, з 29.05.2007 по 21.11.2007, з 22.11.2011 по 20.07.2012.
Тривалість пільгового стажу за Списком №2, відповідно частини 2 статті 114 Закону України №1058 склала 1 рік 3 місяці 18 днів.
Тривалість пільгового стажу для визначення права на пенсію за частиною 3 статті 114 Закону України №1058 із застосуванням Роз'яснення №8 від 20.01.1992 Міністерства соціального забезпечення становить 23 роки 7 місяців 28 день на момент звернення, в тому числі:
- пільговий підземний стаж роботи за частиною 3 статті 114 Закону України №1058 (провідні підземні професії ) 21 рік 6 місяців 23 дні з урахуванням кратності згідно Роз'яснення №8 від 20.01.1992 Міністерства соціального забезпечення (в календарному обчисленні 17 років 2 місяці 27 днів). До провідних підземних професій зараховані наступні періоди роботи: з 09.01.2003 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 14.04.2005, з 26.04.2005 по 10.08.2005, з 17.08.2005 по 24.09.2005, з 03.01.2006 по 01.08.2006, з 03.08.2006 по 04.09.2006, з 06.09.2006 по 11.09.2006, з 13.09.2006 по 06.02.2007, з 08.02.2007 по 04.03.2007, з 06.03.2007 по 06.05.2007, з 25.02.2008 по 25.05.2008, з 02.06.2008 по 06.07.2008, з 19.07.2008 по 05.11.2008, з 18.11.2008 по 21.09.2011, з 25.07.2012 по 28.01.2013, з 09.09.2013 по 02.04.2014, з 04.04.2014 по 02.05.2014, з 04.05.2014 по 01.06.2014, з 03.06.2014 по 07.07.2014, з 09.07.2014 по 06.08.2014, з 08.08.2014 по 04.09.2014, з 06.09.2014 по 04.10.2014, з 06.10.2014 по 30.11.2014, з 02.12.2014 по 06.02.2015, з 08.02.2015 по 06.03.2015, з 08.03.2015 по 05.04.2015, з 07.04.2015 по 30.04.2015, з 02.05.2015 по 31.07.2015, з 02.08.2015 по 04.10.2015, з 06.10.2015 по 04.03.2016, з 06.03.2016 по 02.05.2016, з 04.05.2016 по 02.06.2016, з 04.06.2016 по 05.07.2016, з 07.07.2016 по 02.02.2017, з 04.02.2017 по 31.05.2017, з 02.06.2017 по 07.08.2017, з 09.08.2017 по 01.11.2017, з 03.11.2017 по 03.04.2018, з 05.04.2018 по 07.05.2018, з 09.05.2018 по 01.06.2018, з 03.06.2018 по 06.06.2018, з 18.06.2018 по 01.12.2018, з 12.12.2018 по 23.05.2019, з 25.05.2019 по 02.04.2020, з 04.04.2020 по 15.11.2021, з 24.11.2021 по 31.03.2022, з 21.04.2022 по 30.06.2022, з 02.07.2022 по 29.07.2022, з 15.08.2022 по 04.03.2023;
- пільговий стаж роботи за частиною 3 статті 114 Закону України №1058 (підземні професії згідно Постанови КМУ №202 від 31.03.1994 “Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку про безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) склав 1 рік 11 місяців 22 днів. До пільгового стажу роботи за Постановою КМУ №202 від 31.03.1994 враховані наступні періоди: 27.11.2000 по 09.01.2001 (навчання за фахом), з 10.01.2001 по 31.03.2001, з 02.04.2001 по 31.07.2001, з 02.08.2001 по 01.01.2002, з 03.01.2002 по 28.02.2002, з 02.03.2002 по 07.04.2002, з 09.04.2002 по 01.07.2002, з 04.07.2002 по 08.01.2003;
- навчання за фахом склало 0 років 1 місяць 13 днів за період 27.11.2000 по 09.01.2001.
За результатами розгляду заяви про призначення пенсії незалежно від віку від 08.06.2023 на зобов'язання згідно рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі №560/17167/23 прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 в призначенні пенсії незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058 у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи не менше 25 років.
Позивач, не погодившись з відмовою відповідача у зарахуванні до провідного пільгового стажу періодів роботи з 06.10.2005 по 01.12.2005, з 29.05.2007 по 20.11.2007, з 21.11.2011 по 20.07.2012 та не зарахування кратності підземного стажу, звернувся до суду.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.
У статті 46 Конституції України закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон №1058-IV.
Відповідно до частини статті 24 Закону №1058-IVстраховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
На підставі частини 2 статті 24 Закону №1058-IVстраховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.
На підставі частини 2 статті 114 Закону № 1058-IVна пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Згідно з частиною 3 статті 114 Закону № 1058-IV, працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 (далі Закон № 1788-XII) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (далі Порядок №637) визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Відповідно до записів у трудовій книжці серії НОМЕР_2 , яка належать позивача, вбачається, що за спірний період позивач працював, зокрема з 06.10.2005 по 01.12.2005 прохідником з повним робочим днем у шахті (запис 16-18), з 29.05.2007 по 21.11.2007 прохідником підземним з повним робочим днем у шахті (запис 19-20), з 21.11.2011 по 20.07.2012 прохідником підземним з повним робочим днем у шахті (запис 29-30).
Суд зазначає, що професія позивача «прохідник» відноситься до провідної професії відповідно до ч. 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Отже, професія, на якій позивач працював в якості прохідника підземного з повним робочим днем у шахті відноситься до підземних робіт, що дають право на пільгову пенсію незалежно від віку терміном не менше 20 років.
Відповідно до роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8, працівникам, зайнятим на підземних роботах та в металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності зі статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але не відпрацювали повного стажу, передбаченого зазначеною статтею Закону, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної та в металургії роботи із зарахуванням до нього:
- кожного повного року гірничим очисного забою, прохідником, забійником на відбійних молотках, машиністом гірничих виємочних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого прокату - за 1 рік роботи 3 місяці;
- кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, - за 9 місяців.
Судом також встановлено, що позивач був зайнятим на підземних роботах більше 10 років, але відповідачем при визначенні розміру пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком відповідно до положень частини 3 статті 114 Закону №1058-ІV, правила, встановлені в роз'ясненні Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбаченим статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», не застосовувались.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення винесено відповідачем передчасно та без оцінки усіх обставин.
Тому, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення від 02.07.2024 №056650008968.
Щодо тверджень відповідача про зарахований пільговий стаж роботи за Списком № 2, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону №1058 склав 1 рік 3 місяці 18 днів за періоди роботи з 06.10.2005 по 01.12.2005, з 29.05.2007 по 21.11.2007, з 22.11.2011 по 20.07.2012, який встановлено рішенням суду від 30.10.2023 у справі № 560/17167/23, суд вказує.
Суд вказує, що досліджені обставини, які встановлено рішенням суду від 30.10.2023 у справі № 560/17167/23 не є вирішальною точкою, що визначає умови праці, що дає право на пенсію на пільгових умовах, оскільки відповідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Отже, зазначення у рішенні суду від 30.10.2023 у справі № 560/17167/23 про те, що спірний період 06.10.2005 по 01.12.2005, з 29.05.2007 по 21.11.2007, з 22.11.2011 по 20.07.2012 відносить до пільгового стажу по списку №2, не позбавляє позивача права на обрахунок стажу відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», як провідної професії для призначення пенсії незалежно від віку.
Обмежень щодо визначення права на обрахунок стажу позивача рішенням суду від 30.10.2023 у справі № 560/17167/23 не встановлено.
Щодо вимоги про зобов'язання ГУ ПФУ в Донецькій області призначити з 08.06.2023 пенсію, суд зазначає наступне.
Як видно з положень Рекомендації Комітету Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 р. № 1380/5, дискреційні повноваження - сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності, вона пов'язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб'єкта, він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але й не має права виходити за її межі.
Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб'єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб'єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 року № 21-87а13.
Так, призначення та обрахунок пенсії є дискреційним повноваженням пенсійного органу. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.
У силу положень частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинствапри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії (пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).
У випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
З урахуванням наведеного, а також дискреції пенсійного органу в питаннях призначення пенсії, суд з метою ефективного захисту права позивача на пенсію за віком вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги шляхом:
визнання протиправним та скасування рішення від 02.07.2024 № 056650008968 про відмову у призначенні пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 08.06.2023 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» зарахувавши до пільгового стажу на провідній професії періоди роботи з 06.10.2005 по 01.12.2005, з 29.05.2007 по 21.11.2007, з 22.11.2011 по 20.07.2012 та зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи, що дають право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із застосуванням роз'яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8 та Постанови КМУ № 81 від 22.02.1992 «Про заходи щодо застосування Закону України «Про пенсійне забезпечення»» та прийняти відповідне рішення.
При прийнятті рішення суд виходить з положень, закріплених в п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень, де вказано, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС при задоволені позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог
З огляду на те, що спірне рішення відповідача визнано протиправним та скасовано, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 968,96 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м.Слов'янськ, пл.Соборна, 3, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 02.07.2024 № 056650008968 про відмову у призначенні пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.06.2023 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» зарахувавши до пільгового стажу на провідній професії періоди роботи з 06.10.2005 по 01.12.2005, з 29.05.2007 по 21.11.2007, з 22.11.2011 по 20.07.2012 та зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи, що дають право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із застосуванням роз'яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8 та Постанови КМУ № 81 від 22.02.1992 «Про заходи щодо застосування Закону України «Про пенсійне забезпечення»» та прийняти відповідне рішення.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області сплачений судовий збір на користь ОСОБА_1 у сумі 968,96 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.С. Зеленов