Україна
Донецький окружний адміністративний суд
19 серпня 2025 року Справа №200/4701/23
Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Ракова Артема Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/4701/23,-
16.08.2024 до суду надійшла заява адвоката Ракова Артема Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2023. В обґрунтування заяви зазначено, що майже два роки рішення суду залишається невиконаним.
Ухвалою від 16.07.2025 вирішено прийняти заяву адвоката Ракова Артема Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/4701/23 до розгляду. Встановлено боржнику строк для подання доказів щодо виконання судового рішення.
На виконання ухвали суду, від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшли пояснення щодо виконання судового рішення, у яких зазначено, що відповідно до даних програмного комплексу ІКІС ПФУ: Підсистема «Призначення та виплата деяких соціальних виплат» на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі №200/4701/23 ОСОБА_1 поновлено нарахування та виплата щомісячної страхової виплати потерпілого з 01.04.2024 по 01.02.2025 у розмірі 13888,69 грн щомісячно та з 01.03.2025 по теперішній час у розмірі 15888,69 грн щомісячно, яка зараховується на поточний рахунок відкритий в АТ “ОЩАДБАНК». Також зазначено, що ОСОБА_2 нараховано щомісячні страхові виплати за період з 01.07.2022 по 31.03.2024 в розмірі 259181,89 грн, виплата яких буде здійснена при надходженні відповідного фінансування. Отже, судове рішення виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень.
Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі №200/4701/23 вирішено: “Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не нарахування та невиплати щомісячних грошових сум в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку ОСОБА_1 з 1 липня 2022 року.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, код ЄДРПОУ 14099344) поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) страхових виплат, та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 1 липня 2022 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми стягнення за один місяц.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 858,88 грн».
Рішення суду набрало чинності 06.03.2024 відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.
09.09.2024 на виконання зазначеного вище рішення видані виконавчі листи.
20.01.2025 відкрито виконавче провадження за виданим у справі виконавчим листом, ВП № 76830138.
На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі №200/4701/23 ОСОБА_1 поновлено нарахування та виплата щомісячної страхової виплати потерпілого з 01.04.2024 по 01.02.2025 у розмірі 13888,69 грн щомісячно та з 01.03.2025 у розмірі по 15388,69 грн щомісячно.
При цьому, ОСОБА_2 нараховано щомісячні страхові виплати за період з 01.07.2022 по 31.03.2024 в розмірі 259181,89 грн, які дотепер невиплачені у зв'язку з відсутністю фінансування.
Докази щодо звернення за додатковим фінансуванням з метою виконання судового рішення у цій справі, боржником не надано.
Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно зі статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов'язок.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Суд зауважує, що виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах.
Нормами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини в рішеннях по справах “Імобільяре проти Італії», “Горнсбі проти Греції», “Жовнер проти України», “Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що “право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина “судового розгляду».
Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення.
Таким чином, перевіривши доводи заявника, оцінивши подані докази в їх сукупності, зважаючи, що предметом спору є соціальні виплати, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Заяву адвоката Ракова Артема Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/4701/23,- задовольнити.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати в місячний строк звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі №200/4701/23.
Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя В.С. Дмитрієв