19 серпня 2025 р.Справа №179зп-25/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖБК ПРОЕКТ» про забезпечення позову до пред'явлення позову,
1. 18.08.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖБК ПРОЕКТ» (пр-т Олександра Поля, буд. 97К, м. Дніпро, 49057, код ЄДРПОУ 41839369) надійшла заява про забезпечення позову до пред'явлення позову, у якій просить:
- забезпечити до його подання позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖБК ПРОЕКТ» до Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про скасування постанови Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 18.06.2025 №ПС/ДН/15964/0559/НП/СП-ФС шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні 78820552, відкритому Першим правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання постанови Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 18.06.2025 №ПС/ДН/15964/0559/НП/СП-ФС.
2. В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 18.06.2025 на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖБК ПРОЕКТ» накладено штраф за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПС/ДН/15964/0559/НП/СП-ФС в сумі 128000,00 грн. Зазначена постанова отримана підприємством 27.06.2025.
3. 11.08.2025 постановою головного державного виконавця Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстицію (м. Одеса) відкрите виконавче провадження №78820552 щодо примусового виконання постанови Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 18.06.2025 №ПС/ДН/15964/0559/НП/СП-ФС, на рахунки підприємства в банківських установах накладений арешт. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖБК ПРОЕКТ» має намір оскаржити постанову Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 18.06.2025 №ПС/ДН/15964/0559/НП/СП-ФС в судовому порядку.
4. Представник підприємства вважає першочерговим зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, яким є постанова Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 18.06.2025 №ПС/ДН/15964/0559/НП/СП-ФС з огляду на наступні обставини.
5. По-перше, оскаржувана постанова має яскраво виражений протиправний характер, прийнята із численними порушеннями норм матеріального права. Представником підприємства саме готувався позов щодо скасування зазначеної постанови, але через складність правового регулювання проведення перевірок суб'єктів господарювання під час воєнного стану, невизначеність правового регулювання інспекційних відвідувань та перевірок саме Державною службою з питань праці, така підготовка вимагала певного часу.
6. По-друге, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖБК ПРОЕКТ» є підприємством, яке здійснює експлуатаційне обслуговування багатоквартирних будинків (керуюча компанія). Тобто усі кошти, що надходять на рахунки підприємства - це кошти сплачені співвласниками будинків за для належного утримання спільного майна, технічного обслуговування комунікацій будинку, освітлення місць загального користування та електричне живлення ліфтів, вивезення побутових відходів. Стягнення коштів з рахунків підприємства ставить під пряму загрозу належну оплату комунальних платежів в цих будинках, тобто належне забезпечення комунальними послугами мешканців будинку.
7. По-третє, сплата штрафу, накладеного постановою Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 18.06.2025 №ПС/ДН/15964/0559/НП/СП-ФС, у всякому випадку ляже на плечі та гаманці співвласників будинку, оскільки отримання інших коштів, окрім як від співвласників будинку, господарська діяльність підприємства на передбачає. Стягнення коштів із мешканців будинку має мати справедливий характер, перевірений судовим дослідженням та підтверджений правосудним рішенням.
8. По-четверте, штраф, накладений постановою Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 18.06.2025 №ПС/ДН/15964/0559/НП/СП-ФС, не має компенсаційного характеру, має на меті каральну функцію, з реалізацією якої цілком можливо зачекати на час розгляду справи про законність ухвалення такої постанови судом.
9. З огляду на викладене, просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.
10. Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову, при вирішенні її по суті, суддя виходить з наступного.
11. Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
12. Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
13. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
14. За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
15. Заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
16. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
17. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
18. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
19. Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
20. При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.
21. Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
22. За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
23. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
24. Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суддя зазначає, що обов'язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
25. Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
26. Виходячи з системного тлумачення зазначених положень видно, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
27. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
28. Обґрунтовуючи у заяві про забезпечення позову можливість настання негативних наслідків для позивача у майбутньому позивач не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
29. Окрім того, суддя звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
30. Суддя вважає, що позивачем не надано суду достатніх та переконливих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
31. Також суддя зазначає, що заявник не надав суду доказів, які б свідчили про явну протиправність дій майбутнього відповідача. Встановлення протиправності чи обґрунтованості оскаржуваних дій, що будуть предметом позову, потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні по справі.
32. Аналіз норм чинного законодавства свідчить, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами.
33. Положеннями ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
34. Згідно до ч. 7 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
35. Суд, згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
36. З огляду на викладене, суддя робить висновок про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖБК ПРОЕКТ» про забезпечення позову.
37. Керуючись ст. ст. 77-78, 90, 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
38. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖБК ПРОЕКТ» про забезпечення позову до пред'явлення позову - залишити без задоволення.
39. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський