19 серпня 2025 року Справа 160/23694/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
18.08.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд.
-визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт (рішення) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29 грудня 2023р., яке оформлено у формі Квитанції за №9357138742, згідно якого реєстрацію податкової накладної №31 від 13 грудня 2023 року, поданої на реєстрацію до Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено;
-визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт (рішення) Державної податкової служби України від 11 червня 2025р., яке оформлено у формі Квитанції №2 за реєстраційним №9165598875 щодо неприйняття пояснень ФОП ОСОБА_1 , для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №31 від 13 грудня 2023 р.;
-зобов'язати Головне управлінні ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: Податкову накладну №31 від 13.12.2023р. поданої на реєстрацію Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , датою її подання 29 грудня 2023р.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з частиною 1-2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 1 стаття 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема спірна квитанція від 29.12.2023 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №9357138742, згідно із якою реєстрацію податкової накладної було зупинено, прийнята в порядку електронної взаємодії та направлена позивачу електронним повідомленням контролюючого органу в день її прийняття.
В той же час, з цією позовною заявою позивач звернувся до суду лише 18 серпня 2025 року, тобто після закінчення строку встановленого законом.
Позивач в клопотанні посилається на та ще, що дізнався про оскаржувану квитанцію тільки з повідомлення ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД", однак суд критично ставиться до такого посилання, оскільки не надано доказів, що саме така квитанція не була отримана позивачем в день її винесення.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду, а тому в задоволенні клопотання останнього про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.
Згідно з частинами першою, другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя, -
1.Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду неповажними.
2.Позовну заяву залишити без руху.
3. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:
- надати обґрунтовану заяву/клопотання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчать про дотримання строку звернення до суду;
4. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А.О. Сластьон