18 серпня 2025 рокуСправа №160/10651/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №160/10651/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення у справі №160/10651/24.
В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що після набрання законної сили рішенням суду у цій справі, Головне управління Пенсійного фонду України призначило позивачу пенсію з 12.07.2024 року (дати ухвалення судового рішення), а не з дати звільнення з органів внутрішніх справ - 16.08.2022 року, з якої, згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у позивача виникло право на пенсію.
Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, встановив наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у справі №160/10651/24 адміністративний позов - задоволено частково.
Визнано протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.03.2024 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) повторно розглянути матеріали подання ГУНП в Дніпропетровській області про призначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за вислугу років, з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року виправлено технічну описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі № 160/10651/24 та вважати вірним найменування відповідача у справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно з вимогами ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вказана правова норма не містить.
Отже, однією з умов за яких судом може бути розглянуто питання роз'яснення судового рішення із постановленням відповідної ухвали є набрання таким рішенням законної сили.
Так, станом на 18.08.2025 судове рішення від 05 червня 2024 року у справі №160/10651/24 набрало законної сили.
Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги, що відповідно до частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.
Суд зазначає, що з тексту поданої заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість зазначеного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в контексті змісту ст.254 КАС України.
Разом з цим, суд наголошує, що в рішенні суду зазначено, що єдиним правильним та таким, що не буде свідчити про перебирання на себе дискреційних повноважень пенсійного органу, способом захисту права позивача в даній справі є зобов'язати відповідача повторно розглянути подання про призначення пенсії позивачу, з урахуванням висновків суду викладених у даному рішенні.
Так, на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області покладено обов'язок повторно розглянути матеріали подання ГУНП в Дніпропетровській області про призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.
Таким чином, суд не зобов'язував відповідача призначити пенсію позивачу та не визначав дату, з якої така пенсія мала бути призначена.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду є чітким та зрозумілим, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, отже, заява відповідача не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 243, 248, 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №160/10651/24 - відмовити.
Копію ухвали надіслати заявникові.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 292-297 КАС України.
Суддя Н.Є. Калугіна