18 серпня 2025 року Справа 160/23400/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
14.08.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд.
-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 періодів його роботи з 11.07.1980 по 20.10.1989 року та з 01.11.1989 по 23.02.1998 року відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 ;
-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 періодів його роботи з 11.07.1980 по 20.10.1989 року та з 01.11.1989 по 23.02.1998 року відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 , у зв'язку із чим здійснити перерахунок пенсії з дати її призначення з 07.07.2021 та виплату з урахуванням раніше проведених платежів.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з частиною 1-2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 1 стаття 123 Кодексу адміністративного судочинства України У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , звернувся із заявою від 08 серпня 2024 року до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зарахування до його пільгового стажу роботи за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, періодів роботи з 11.07.1980 до 20.10.1989 та з 01.11.1989 до 23.02.1998 та відповідно перерахунку пенсії з урахуванням зарахування пільгового стажу.
Листом від 22 серпня 2024 року №47088-35062/0-01/8-0400/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовио позивачу у зарахуванні до пільгового стажу вище вказаних періодів, та зазначило, що для зарахування періодів роботи з 11.07.1980 до 20.10.1989 та з 01.11.1989 до 23.02.1998 року як пільгової роботи по Списку №2 немає законних підстав.
Як вказує позивач, підстави у незарахуванні періодів роботи до пільгового стажу з 11.07.1980 до 20.10.1989 та з 01.11.1989 до 23.02.1998 зазначені в рішенні від 15.05.2019 №162.
Тобто, позивач ще з 2019 року був обізнаний про незараховання періодів роботи до його пільгового стажу.
Отже, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, оскільки позивач дізнався про незараховані періоди роботи до його пільгового стажу ще у 2019 році, а звернувся з даним позовом лише у серпні 2025 року.
Вказані причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, адже сам по собі факт введення воєнного стану є поважною підставою для пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Згідно з частинами першою, другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя, -
Позовну заяву залишити без руху.
2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:
- надати обґрунтовану заяву/клопотання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчать про дотримання строку звернення до суду;
3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А.О. Сластьон